La familia Addams

 

Fecha: 2019

Duración: 1h 26mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

¡Prepárate para chasquear los dedos! La familia Addams ha vuelto con la primera comedia animada sobre la familia más chiflada del vecindario. Divertida, extravagante y completamente icónica, La familia Addams reformula el concepto de lo que significa ser un buen vecino.

No he podido evitar caer en la tentación de ver esta película. Me estaba debatiendo (desde que se estrenó) entre verla o no porque por un lado me esperaba un bodrio y por otro me esperaba algo entretenido como la serie de dibujos que echaban en El Club Super 3. Pues eso, que al final la he visto, sin expectativa alguna, y no es un bodrio, es entretenida, pero NO es la familia Addams que queremos y recordamos.

Los personajes son los mismos, sí, la estética gótica es la misma, sí, pero los han edulcorado taaaaaanto que no son ellos. Mantienen algo de humor negro y gags relacionados con la muerte o groseros, pero los han usado para hacer una película con moraleja: está bien ser diferente y hay que aceptarse tal y como se es, tanto por nosotros mismos como los demás. Pero a ver, si los Addams que conocemos, pese a ser especiales (no me atrevo a decir diferentes) ya se aceptaban como eran y se relacionaban con el resto de la gente, simplemente no compartían gustos y opiniones. Pero aquí le han dado otra vuelta de tuerca y lo han enfatizado más y nos lo han dado más mascado.

Los Addams son una familia que han tenido que ir huyendo de diferentes pueblos porque la gente no los comprendía, les tenía miedo y les atacaban. Hecho que ha resultado en confinarse en una mansión y no relacionarse con nadie que no sea un Addams propiamente.

De pronto, Miércoles (lo mejor de toda la película son sus trenzas en forma de soga) se aburre y se pregunta qué habrá más allá de la verja y de la niebla que rodea su mansión. Al final, llevada por la curiosidad, saldrá de sus dominios y conocerá a una chica que va al instituto, Parker, de la cual se hace amiga y, entre ellas, se cambian los looks, haciendo que Parker vista de siniestra y Miércoles de rosa con brilli-brilli. Se vuelve inquieta y quiere ir al instituto y tener amigos y parecerse a la gente "normal". ¡Noooo! Miércoles no quiere ser como los demás, Miércoles es una Addams y está orgullosa de serlo.

Por su lado, Pugsley debe aprenderse el baile con sable para su "Mazurka", el rito familiar de los Addams para ser un hombre, pero a Pugsley no se le da nada bien por más que practique y se le dan mejor otras cosas (como lanzar granadas con el tirachinas). Así pues, hay que aceptar que Pugsley no es como el resto de los Addams y hay que quererle igual y potenciar las virtudes que sí tiene. ¿Perdona? Pero si hasta el bebé de Morticia, Pubis, tiene habilidades nada propias de un bebé. Ésa es la gracia de los Addams, son una familia peculiar con sus habilidades y gustos extravagantes, pero eso no quita que se relacionen con todo el mundo.

Y cuando alrededor de su mansión se construye una urbanización perfecta y de colorinchis a lo Eduardo Manostijeras, se asustan porque piensan que van a tenerles miedo y deberán huir de nuevo, por lo que acceden a que Margaux, madre de Parker y organizadora de la construcción de la urbanización, les rehabilite la casa.

Por supuesto, la película, para redondear esa moraleja que nos vende, hace que los Addams rechacen al resto de la gente (Morticia se escandaliza cuando Miércoles aparece con confetti en el pelo y le prohíbe  salir de casa), cuando ya hemos dicho que los Addams nunca habían tenido problemas para relacionarse o dejarse ver en público. Todos recordaremos, de la película con actores reales, la escena en que Gómez (Raúl Julia) y Morticia (Anjelica Houston) van al colegio de los niños a ver la representación teatral y están con cara de aburridos esperando que se acabe y que salgan sus pequeños, a los cuales aplauden con mucho fervor.

En resumen, la película es entretenida y se deja ver, pero nos han cambiado a nuestros queridos Addams para convertirlos en algo pueril y blanco. No entiendo porqué cuesta tanto mantener la esencia de unos personajes reconocidos y con personalidad propia para adaptarlo a la sociedad del buenismo que vivimos hoy en día. A la mierda con los remakes, dejad a los clásicos en paz.

Estoy vivo

 

Fecha: 1974

Duración: 1h 31mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Nuestro mundo moderno está lleno de maravillas, pero también de aire contaminado, de alimentos rociados con sustancias tóxicas, de medicamentos mal empleados y de sustancias radioactivas ocultas. ¿Nunca se ha preguntado cómo puede afectar todo esto a un feto humano? Está vivo propone una hipótesis terrible y da como resultado un terrorífico film de culto.

Estoy vivo es la primera película de la hoy conocida trilogía que el guionista y realizador Larry Cohen dirigió sobre los bebés mutantes, y su trabajo es aún más terrorífico gracias a las aportaciones de dos ganadores del Premio de la Academia; el maestro de los efectos especiales Rick Baker (que creó el maquillaje y encarnó al monstruoso bebé) y al compositor Bernard Hermann. Descubra por sí mismo Estoy vivo. Nunca más volverá a ver de la misma forma a un bebé que llora...

¡¡¡¡¡Ppppfffffff!!!!! Qué mala y qué lenta... Si el bebé está vivo, yo estoy muerta, pero de aburrimiento... Suerte que sí la he visto sola, porque no le deseo a nadie la pérdida de hora y media de su vida. Lo que más miedo me ha dado han sido los primero 10 minutos de peli, con la mujer que acaba de romper aguas y se visten ambos tan tranquilos, despiertan con la calma al hijo y les da tiempo, haciendo cachondeo en el coche, de llevarlo a casa de un amigo para que lo cuide. No tengo experiencia en la cría de engendros, pero ¿no se supone que duele y que hay que ir relativamente rápido al hospital y tienes que mantener la respiración e ir contando cada cuánto son las contracciones? Pues nada de eso ocurre aquí, si no que parece que se vayan los tres de excursión en plena noche. Y encima, mientras están preparando a la mujer en el paritorio, mandan al marido a la sala de espera donde hay 3 hombres más esperando a que sus mujeres tengan los bebés y están ahí tan tranquilos, hablando de sus cosas y echando una partida de póker. Excepto uno, que es el que más realista me ha parecido.

La peli es mala de narices... La historia es original y pretende ser una crítica social a la contaminación y al mundo en el que vivimos y que vamos a dejar destruido para las generaciones futuras, con los avances médicos que se ponen a la venta con pocos estudios que los respalden y que causan efectos secundarios muy graves,  pero está muy mal llevada.

Las interpretaciones de los actores son pésimas. El padre se tira toda la peli con la cara de pan, la madre es absurda en todo su esplendor, la policía parece de Benny Hill corriendo todos juntos de aquí para allá (eso sí, son la hostia de listos; acaba de nacer el bebé mutante que mata a todo el quirófano y se escapa y en cuanto ven el percal ya saben que sólo ha podido ser el crío. ¡Y con qué tranquilidad lo reconocen, oye!).

Los diálogos también son absurdos, no he entendido nada de la escena donde los médicos van a casa del matrimonio y la mujer les invita a cenar y luego cuando la mujer dice que ha ido a dar una vuelta y que echan una peli en la tele y luego está viendo el Correcaminos y el Coyote para, a continuación, pedirle al marido que le haga el amor...

Los cambios de plano son horribles, se notan muchísimo: cuando el protagonista, el padre, está hablando con su jefe en la oficina, éste en un segundo está mirando a la derecha, para luego mirar a la izquierda y volver a la derecha. O cuando el padre está solo en la habitación del bebé a oscuras, se echa hacia atrás y tira tres botellas al suelo. Se le enfoca la cara y luego los pies, donde solo queda una botella; se le vuelve a enfocar la cara y de nuevo los pies, donde se le ve poniéndose una zapatilla que se le ha salido ¡y ninguna botella! Y los cambios de plano del bebé cuando ataca y se van intercalando imágenes de su boca masticando, son penosas.

Las escenas de tensión son largas y exageradas. La muerte del lechero, no solo es previsible (como todas) si no que infinitamente dilatada en el tiempo y con las botellas de leche que alguien tira con furia contra el suelo para que se rompan y se desparrame por toda la carretera. Si hubiera un forcejeo en el interior del camión (que es lo que se supone que está pasando), se caerían botellas y cajas, pero no se desmenuzarían en mil partes y con esa fuerza.

La banda sonora es horrible y repetitiva, por mucho que el compositor haya ganado un Óscar (uno, solamente, que sí, ya es más de los que voy a conseguir yo, pero es que en esta peli no se ha esmerado demasiado el buen hombre...).

El bebé es feo y se nota mucho que es alguien disfrazado. Además, la mayor parte se la pasa escondido, cosa que entiendo porque se crea más tensión insinuando que mostrando, pero lo encuentro muy cutre. Alien sólo tiene 5 años más y está mucho mejor hecho, con toda la complejidad que tiene.

¿Y cuando meten el coche en las alcantarillas? Lo meten hasta la cocina y cuando el padre se escapa con el bebé en brazos, salen marcha atrás en lugar de perseguirle.

Encima me entero que hay dos más de estas películas. No señor, es imperdonable que esto haya visto la luz (nunca mejor dicho) como para justificar dos más.

Eso sí, lo mejor la última frase de la película: "Acaba de nacer otro en Seattle". Pero sigo pensando que no es excusa para hacer más.

Una tribu en la cancha

 

Fecha: 1994

Duración: 1h 47mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Jimmy Dolan (Kevin Bacon: "Algunos hombres buenos", "Footlose", "JFK Caso abierto") viaja a África desesperado por fichar al jugador estrella de su equipo de baloncesto. El objetivo de Jimmy es un altísimo guerrero, llamado Saleh, que vive en una alejada aldea y es hijo del jefe de la Tribu de los Winabi. Jimmy fracasa, y la única manera de conseguir a su jugador es convertirse en un Winabi y formar así parte de su equipo. Si quiere que Saleh viaje con él a América, tendrá que participar en un partido contra una tribu vecina en el que se apostarán todas sus posesiones. Esto provocará divertidísimas situaciones límite que harán reír a toda la familia.

Otra película que veo llevada por la nostalgia. A diferencia de Mi amigo Mac, de ésta no recordaba ninguna escena ni nada en concreto de la película. Estaba en mi imaginario junto a otras películas deportivas de la época de los 90 como Los blancos no la saben meter, Somos los mejores (peliculón) o Elegidos para el triunfo, entre otras.

Como no recordaba nada, pues tampoco esperaba nada, por lo que ha sido entretenida, sin más, aunque, por ende, no memorable. Una película familiar, con humor blanco, que muestra valores, que es previsible en su totalidad, pero eso no la hace mala.

Sabemos que Jimmy Dolan lo conseguirá, conseguirá que Saleh viaje y forme parte del equipo, después de enfrentarse a la tribu rival y al mafioso de turno que controla la ciudad donde no ocurre nada que él no sepa.

Reconozco que se me ha hecho larga, normalmente las películas de esa época duraban hora y media o poco más y ésta casi llega a las dos horas. 

No sé si las nuevas generaciones apreciarían una película como ésta donde no hay más acción que el partido de básquet final, donde se valora la tenacidad y la confianza, en uno mismo y en los demás, y donde se viaja al África desconocida y se aprende cómo vive otra cultura distinta a la nuestra.

La música africana y las imágenes de los paisajes y las aldeas son de lo más interesante de la película.

NIMH. El mundo secreto de la Señora Brisby

 

Fecha: 1982

Duración: 1h 22mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Una extraordinaria fantasía de dibujos animados que ya supone una nueva era en las películas de animación. Esta alucinante película fascinará a grandes y pequeños por igual. ¡No podrás parar de comentarla con tus amigos!

Esta fantástica historia de aventuras y amistad está basada en el maravilloso y premiado cuento de Robert C. O'Brien en la que se narra la increíble historia de un tímido ratón que vence todos sus prejuicios y lega a convertirse en una heroína tan querida y admirada por toda la comunidad que hará las delicias de todos.

Ayudada por un simpático, divertidísimo y entrañable grupo de personajes, la Señora Brisby tendrá que luchar contra el malvado Fitzgibbon que pretende echarla de su hogar.

La diversión, la aventura y el suspense están asegurados en este fantástico y delicioso cuento que no podrás dejar de ver una y otra vez.

¡¡¡No te pierdas la aventura de tu vida!!!

*En esta ocasión también destripamos el libro en el que se basa.

Después de leer el libro en la biblioteca, no podíamos dejar de ver la película o, más bien dicho, de revisionarla, pues ya la había visto hace mucho tiempo y no recordaba nada de ella, excepto que es bastante oscura, tipo Taron y el caldero mágico o Regreso a Oz. Aunque es entretenida y se deja ver, hay muchas diferencias con el libro y no le hace demasiada justicia. Como dijo Jack, El Destripador, vamos por partes.

Lo primero que llama la atención es el cambio de nombre de la protagonista. De Frisby a Brisby. Indagando por la red, parece ser que el cambio fue para evitar demandas de los dueños de la marca comercial Frisbee, el disco volador, ya que suena igual. Pero bueno, ése es el cambio más pequeño.

La película contiene elementos sobrenaturales que el libro no tiene. Nicodemus, la primera rata que vemos, tiene una esfera mágica donde ve lo que ocurre. Posee también un collar mágico que da poder a los que tienen buen corazón. Todo esto no aparece en el libro y los sucesos se acontecen a raíz del propio esfuerzo de las ratas y al compañerismo y lealtad que se profesan.

La película tiene una ambientación mucho más tétrica que el libro. El aspecto de Nicodemus puede generar un poco de espanto, al igual que el aspecto del búho. Está claro que una ratona siempre se va a asustar de un búho porque es su cazador principal, pero ese giro de cuello y esos ojos asustarían a cualquiera. La entrada al refugio de las ratas con el rosal lleno de espinas y el posterior ataque a la Señora Brisby de la rata que hace de guardián también son muy espeluznantes.

Lo que muestra más diferencias son los personajes en sí, lo que, a su vez, modifican la historia original.

Nicodemus, como hemos dicho, tiene poderes mágicos y es muy anciano, cosa que no se da en el libro por una razón muy simple: las ratas no envejecen. 

Jeremy, el cuervo que ayuda a la Señora Brisby, aquí cobra más protagonismo, apareciendo a lo largo de la película y no sólo al principio, y siendo aquí mucho más patoso para ser el personaje encargado de aportar el toque de humor al drama.

Cronos, el ratoncito blanco, aquí es mucho más cascarrabias.

Tía Angustias es una versión con más protagonismo de la vecina musaraña que tienen en el libro.

Y Jenner acaba siendo el malo de la peli, para aportar el antagonista, pese a que en la historia no tiene tanta presencia y a que la sinopsis nos presente como malo al señor Fitzgibbon, el dueño de la granja donde viven todos.

La historia de las vivencias de las ratas en NIMH se reduce a unos pocos segundos de metraje. Para mi, es la parte más importante e interesante del libro, pero comprendo que en una película de aventuras eso se toque de pasada.

En general, como ya hemos comentado, es una película familiar, aunque puede asustar a los más pequeños debido a sus escenas algo tétricas, pero que vale la pena ver y acompañarla de la lectura del libro. Hay valores que ya no se valoran hoy en día (valga la redundancia) y que hace mucha falta que se vuelvan a poner de moda, así como la necesidad de empatizar con los animales y ser conscientes del mundo en el que vivimos.

El malvado zorro feroz

 

Fecha: 2017   

Duración: 1h 23mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Un zorro que es incapaz de asustar a nadie y de cazar nada, no tiene otra ocurrencia que robar -de una granja muy peculiar- unos huevos de gallina para, tras incubarlos y criar a los pollitos..., comérselos. Pero al nacer, los pollitos creen que el zorro es su madre y éste se encariña de ellos lo que complicará las cosas a este zorro que, ni es malvado ni feroz. En esa divertida granja también encontraremos a un conejo que actúa como una cigüeña y un pato que quiere ser Santa Claus.

Esta película son tres cortos unidos por una historia, el segundo de los cuales es el que da nombre a la misma. En esta granja tan peculiar todos los animales se han reunido para regalarnos una representación de teatro. Desde el primer momento vemos como están ultimando los detalles para que de comienzo la obra, la cual está formada por tres historias. La primera consiste en que una cigüeña no quiere hacer su trabajo y le endosa la entrega de un bebé humano al pato, al conejo y al cerdo. El pato y el conejo son los más alocados, pero el pobre cerdo, que es el más sensato, se ve envuelto en este lío para intentar que el bebé llegue sano y salvo. El segundo acto de la obra de teatro es la historia que ya sabemos. El zorro quiere demostrar al lobo que sí es malvado y feroz, por lo que robará los huevos para comérselos, pero no contaba con que se encandilaría de ellos. En la tercera historieta, el pato quiere hacer de Papá Noel y toda la granja se dedicará a decorar sus casetas con motivos navideños.

Los dibujos son sencillos, pero graciosos y muy bonitos, muy expresivos. Los mejores personajes son el pato y el conejo, que son los más gamberros, aunque como siento mucha simpatía por los cerditos éste, pobre, se ha ganado un sitio en mi corazón con todas las que le hacen sufrir. 

Las historietas son divertidas, con un humor blanco y sencillo, que creo que hará reír más a los pequeños que a los adultos, aunque estos también la disfruten.

Siete psicópatas

 

Fecha: 2012

Duración: 1h 50mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Marty (Colin Farrell), un escritor que no llega a fin de mes, sueña con terminar su guion, Siete Psicópatas. Billy (Sam Rockwell) es el mejor amigo de Marty, un actor sin empleo y ladrón de perros a tiempo parcial, que quiere ayudar a Marty por cualquier medio. Hans (Christopher Walken) es el socio de Billy. Un hombre religioso con un pasado violento. Charlie (Woody Harrelson) es el gánster psicópata cuyo amado perro acaban de robar Billy y Hans. Charlie es imprevisible, extremadamente violento y no lo pensaría dos veces antes de matar a cualquiera relacionado con el robo.

Marty va a conseguir toda la inspiración que necesita, pero ¿sobrevivirá lo suficiente para completar la mayor obra de su carrera?

Es una película entretenida, aunque algo rara. Personajes bastante idos de la cabeza y sus vidas y situaciones que se entrecruzan. No está mal.

Lo que no me ha gustado nada es el engaño de la portada. Aparecen siete personas, dos chicas y cinco chicos. De ahí puedes deducir que son los siete psicópatas del título, ¿no? Aunque chirría un poco, pues sabemos que el personaje de Colin Farrell no parece ser un psicópata sino que se ve envuelto en los líos que se traen el resto. Por lo que nos quedan seis. Pero, ¿qué pasa cuando ves la película? Pues que las dos chicas que aparecen son simples floreros. La rubia del top azul es la novia del prota, al cual deja porque no da un palo al agua y solo sale un par de veces para discutir con él. La morena de la izquierda es la putita del gánster que a la vez está liada con el actor. Por supuesto, sale en bragas y sujetador (algo totalmente necesario e imprescindible para la película) y la matan a la primera de cambio. Así que, no sólo no son psicópatas, cosa que habría estado muy bien, si no que son personajes totalmente secundarios sin apenas escenas. No me considero una feminista a ultranza y puedo entender y tolerar que hagan una película protagonizada exclusivamente por hombres, pero no entiendo que pongan en portada a dos actrices (supongo que famosas, aunque yo no las conozco, mientras que el resto del reparto me suena casi todo) y que luego les des unos papeles de mierda.

Bueno, quitando eso, la peli está bien, para pasar el rato.

Matar a un ruiseñor

 

Fecha: 1962

Duración: 2h 9mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

En una pequeña ciudad sureña de los EEUU, en la época de la gran depresión, una mujer blanca acusa a un hombre negro de haberla violado. Si bien no existen casi pruebas ni indicios de culpabilidad en el acusado, el color de su piel es más que suficiente para que su veredicto sea desfavorable y ningún abogado del estado quiera defenderlo.

Todos menos Atticus Finch, el ciudadano más honorable de la ciudad. Este acontecimiento trastoca el sosiego cotidiano de la pequeña comunidad, y el hecho de hacerse cargo de la defensa del acusado, le causa innumerables problemas al honorable Atticus con diversos amigos y vecinos, pero sin embargo, y tras el transcurso de los acontecimientos en el juicio, se va ganando poco a poco una mayor admiración por parte de sus dos hijos, huérfanos de madre.

Cine de concienciación social con el envoltorio de una crónica nostálgica de los lejanos y felices días de la infancia.

Una muy buena adaptación del libro, casi fiel al mismo, en la que solo varían unas pocas cosas. Me ha gustado la película, pero me ha pasado un poco como con la lectura del libro: a ratos perdía el interés y se hacía un poco lenta.

Como a mucha gente le pasa, ya me es imposible imaginar al personaje de Atticus Finch con otra cara que no sea la de Gregory Peck. Hace una muy buena interpretación del personaje sosegado, casi inexpresivo que es Finch en el libro.

Los niños, pese a ser los protagonistas indiscutibles, pues a través de ellos (mejor dicho, de ella) se cuenta la historia, quedan algo relegados ante la presencia de Peck. Mención aparte, el personaje de Dill Harris al que en la película llaman Tití, que me ha caído más simpático aquí que en el libro.

Creo que el personaje que he visto más distinto es el de Mayella. Durante la declaración, en la película me ha parecido desesperada y atemorizada, mientras que en el libro es más altiva, estúpida y se encuentra más a la defensiva.