El Padrino parte III

 

Fecha: 1990

Duración: 2h 42mins

Ficha en IMDB

Sinopsis: 

En la última entrega de la trilogía épica sobre Los Corleone, Al Pacino retoma el personaje del poderoso cabeza de familia Michael Corleone. A sus 60 años, Michael se siente atenazado por la culpabilidad de su trayectoria y planea que la familia y su imperio se conviertan en un negocio legal. Francis Ford Coppola explora de manera magistral temas como el poder, la tradición, la venganza y el amor, dirigiendo a Pacino, Andy García, Diane Keaton, Talia Shire, Eli Wallach, Sofia Coppola, Joe Montegna y otros en el capítulo final de la trilogía. Fue nominada a siete Premios de la Academia®, incluyendo el de Mejor Película.

Tercera y última entrega de la saga, considerada por todos como la peor. Pues a mí me ha gustado más que la segunda. 

Todo lo que cuenta aquí ya no tiene nada que ver con la novela, así que tampoco tenía de donde agarrarme, pero me ha sido más fácil de seguir que la segunda. 

Ver a un Michael Corleone mayor y cansado (han pasado casi 30 años desde la segunda parte) que quiere legalizar todos sus negocios para tener paz y dar a sus hijos lo que él no tuvo, pero no lo tendrá nada fácil.

No me ha disgustado el que se sacaran de la manga el hijo bastardo de Sonny con Lucy, Vincent, interpretado por Andy García, tan apasionado como su padre y, creo yo, un digno sucesor de los negocios de la Familia. Y una pequeña aparición de Lucy, que aunque su personaje no me gustara nada, aquí no desentona, aunque tenga morro de presentarse con su hijo y reclamar parte de lo que le corresponda como familia. 

También me ha gustado mucho la fortaleza de Kay y de su hijo Anthony para con Michael. En general, como ya comenté en su momento, me ha gustado la evolución de Kay, cómo cogió protagonismo en la segunda parte y aquí, aunque más secundaria, cómo sigue con su convicción. 

Es muy probable que también me echéis piedras por lo que voy a decir, pero Sofia Coppola... ni fu ni fa... No la voy a criticar como directora porque ahora mismo no recuerdo sus películas (que creo que solo he visto dos, Las vírgenes suicidas y María Antonieta, de las que apenas recuerdo nada), pero como actriz me parece muy sosa y bastante poco inexpresiva. Para mí, otro ejemplo de estar donde está por ser hija de.

La que me ha sorprendido mucho ha sido Connie, como pasa, al contrario que Kay, de segundona a casi llevar los negocios de la familia y en tomar parte en los asuntos con los asesinatos. La escena en la ópera donde todos están viendo la obra y ella mira a través de sus anteojos al señor cuyo nombre no recuerdo que come ávidamente los dulces y bombones que le regala, después de hacérselos probar a ella, es buenísima. 

Realmente, toda la parte final del teatro es muy buena. Y, sobre todo, la escena de las escaleras, a la salida de la función, donde yo creía que mataban a Michael y es María (Coppola), la que muere y Michael la abraza y grita en silencio.

Y también es muy bonita y triste la escena final, donde vemos un Michael Corleone anciano, de vuelta en Sicilia, que recuerda a las mujeres de su vida, dos de ellas muertas, su hija María y Apollonia, su primera mujer, y a Kay, de la cual no sabemos nada, pero podemos imaginar que ha llevado o lleva su vida con su pareja, y cómo muere, como su padre, al sol, quedando tendido en el suelo de arena.

Haciendo un pequeño resumen de las tres partes; como saga no está mal, aunque demasiado extensa en cuanto a duración lo que juega en su contra porque a trozos se hace lenta y pesada. Como adaptación de novela, la primera sin duda buenísima, la segunda se me queda floja y me da la sensación de que podrían haber profundizado más en la vida de Vito y la tercera me parece bastante bien acertada a la hora de adaptar los personajes y con una evolución de los mismos lógica respecto a los hechos que se narran en el libro.

El Padrino parte II

Fecha: 1974

Duración: 3h 22mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:
Francis Ford Coppola continúa su trilogía épica de El Padrino, en la que es sin duda una de las mejores secuelas jamás rodadas, presentando dos generaciones de la familia Corleone. Coppola trabaja de nuevo con el escritor Mario Puzo y entreteje historias que bien pueden servir de precuela y secuela del original. Así nos muestra los humildes comienzos en Sicilia y posterior auge en Nueva York de un joven Don Vito, ahora interpretado por Robert de Niro en una brillante actuación que mereció el Oscar® al Mejor Actor de Reparto. También narra la ascensión de Michael (Al Pacino) como el nuevo Don. Con muchos de los actores que intervinieron en El Padrino™ Coppola produjo una obra maestra de dimensiones asombrosas que recibiría once nominaciones al Premio de la Academia® obteniendo seis, incluyendo el de Mejor Película de 1974.

*En esta ocasión también destripamos el libro en el que se basa.

Aquí tenemos la segunda parte de la trilogía, considerada como una de las mejores películas de la historia junto a la primera, si no mejor. Pues ya podéis preparar piedras, si queréis, pero no me ha gustado nada.

Yo pensaba que la segunda se basaría solo en la vida de Vito Corleone desde pequeño hasta convertirse en Padrino, cosa que tampoco imaginaba que diera para una película tan larga, pero no me hubiera decepcionado tanto si efectivamente contara solo eso. Cierto que en la novela solo es un capítulo, pero entiendo que se podía sacar partido de la misma. Esta parte de Vito es la que más me ha interesado, aunque no puedo decir que me haya gustado. Robert de Niro es un actorazo y sin hacer apenas nada (pues su papel es "pequeño") transmite muchas cosas, pero para mí, no salva la película. 

También he echado en falta una parte de la novela que, para mí, es crucial: cuando Vito planea matar a Fanucci, pide a su mujer y a su hijo Sonny, el mayor y creo recodar que el único, de momento, que se queden en la escalera mientras él habla con Fanucci en casa. Una vez Fanucci se va de casa de Vito, éste espera un rato y luego lo sigue por los tejados de las casas, pero la gente ya lo ha visto salir de su casa sano y con vida, así que está tranquilo porque pase lo que pase, a él no le pueden acusar de nada. Lo espera en su casa y cuando Fanucci llega, lo mata y vuelve a casa también por los tejados, deshaciéndose del arma por trozos. Y me diréis, si esto pasa en la película... Efectivamente, pero lo que no pasa es que, en un momento dado, cuando Sonny está discutiendo con su padre le suelta: "Te vi" y como Vito no sabe a qué se refiere, Sonny le cuenta que el día que Fanucci fue a casa a hablar, él, Sonny, siguió a su padre por los tejados y vio todo lo que hizo y, hasta ese momento, no le había dicho nada. Evidentemente, esta conversación debería haber pasado en la primera película, pero, aún sin esa escena, hubiese estado muy bien ver a un pequeño Sonny siendo testigo del primer asesinato de su padre.

También he de decir que algunas escenas de la vida de Vito las recordaba, de aquella manera, por la película Mafia. ¡Estafa como puedas!, una parodia de la saga que vi un montón de veces de pequeña (y que me han entrado ganas de revisionar), y hasta me atrevería a decir que casi me cuentan más aquí de la vida de Vito que la propia peli de El Padrino...

Respecto a la otra "mitad" de la película, no he entendido nada. Son los años de Michael Corleone como Padrino, pero no sabía quién era quién ni qué estaba pasando, así que no me enteraba de nada y se me hacía muy difícil seguirla con tanto personaje. Encima, con la duración de la película, se me estaba haciendo lenta y pesada y ha sido un poco de calvario el verla...

Sí que me ha impactado mucho la muerte de Fredo y la sangre fría de Michael de esperar a que la madre muriese para matarlo. Creo que es la única parte que se me ha quedado grabada de la película junto al beso que le da Michael a Fredo antes de todo eso.

Poco más que añadir.

El Padrino

 

Fecha: 1972

Duración: 2h 55mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Considerada como una de las mejores películas de la Historia por el Instituto Americano del Cine, la obra maestra épica de Francis Ford Coppola cuenta además con un impresionante Marlon Brando, ganador del Oscar® como el patriarca de la familia Corleone.

El Padrino™ es el violento y emocionante retrato de una familia siciliana que lucha por mantener su poder en la Norteamérica de la posguerra, llena de corrupción, engaños y traiciones. Coppola comienza así su legendaria trilogía, combinando magistralmente la historia familiar de los Corleone y el horrible negocio del crimen en el que están involucrados. Basada en el Best-Seller de Mario Puzo y con actuaciones inolvidables de Al Pacino, James Caan y Robert Duvall, esta brillante e intensa cinta obtuvo 10 nominaciones al Premio de la Academia® y obtuvo tres, incluyendo el de Mejor Película de 1972.

*En esta ocasión también destripamos el libro en el que se basa.

Por fin he visto la trilogía de El Padrino y la iremos comentando en diferentes días. Ahora ya la podía ver tranquila después de haber leído el libro, cosa que tenía muchas ganas.

La película es prácticamente calcada al libro, por lo que se me hizo muy fácil seguirla y, aunque supiera lo que iba a pasar, disfrutarla. Aunque no había visto las películas, sí que recordaba alguna escena, como la de la cabeza de caballo en la cama (aunque en mi cabeza era distinta, así que no sé de dónde la sacaría) y todo el inicio con Vito Corleone acariciando al gato y hablando con los invitados y las famosas frases "Vienes el día de la boda de mi hija a pedirme un favor" y "Le haré una oferta que no podrá rechazar". Por suerte, esas escenas eran todas de la primera, así que al menos no me había destripado yo sola el resto de la trilogía.

Centrándonos en esta primera, como ya he dicho, es casi calcada al libro. Han obviado toda la parte de Fontane, el cantante, que era una de las partes que para mí no tenía mucho interés para la trama principal, pero que no molestaba, y, gracias a quién sea, han obviado toda la parte de Lucy, su novio el médico y su puñetera operación de vagina. Y aún así, he notado unos pequeños cambios con respecto a la novela, pero que para nada me la desmerecen, ni a una ni a la otra.

En la película me ha gustado mucho más el papel de Kay, flipando me he quedado cuando he visto a una jovencísima e irreconocible Diane Keaton con las cejas pintadas. Aquí, y a lo largo de la trilogía, como he podido ver, empieza siendo un poco más modosita y sumisa a demostrar carácter y a imponerse (aunque esto es un poco avance de las siguientes películas). Me refiero a que aquí me ha cuadrado más su saber estar en las diferentes situaciones, aunque no haya insistido mucho durante la desaparición de Michael cuando se escapa a Sicilia. Pero esa escena final, cuando todos besan la mano de Michael como nuevo Padrino, en el despacho, y cierran la puerta y Kay se da cuenta de en lo que se va a convertir su vida, es muy buena.

También me ha sorprendido ver a Al Pacino haciendo de Michael Corleone, no sé por qué en mi cabeza me pegaba más con el personaje de Sonny, aunque tampoco quiero hablar mal de James Caan que también hace un muy buen papel.

Una de las escenas que me han decepcionado un poco es cuando Vito lleva el cadáver de Sonny a la funeraria. Explico el porqué: si no recuerdo mal (porque ya mezclo todo y me empieza a afectar seriamente el Alzheimer) en la película vemos cómo matan a Sonny, los chicos lo recogen y lo llevan a la funeraria. En cambio, en el libro, ocurre al revés, sólo sabes que llaman al hombre de la funeraria pidiéndole que le devuelva el favor al Padrino y ves al hombre nervioso, vistiéndose, preparando la sala para que entren por detrás y nadie les vea traer un cadáver y es cuando, después de dejar el cuerpo tapado encima de la mesa, Vito dice: "Mira cómo han dejado a mi hijo" mientras lo destapa. Esa sensación, ese choque, esa hostia en la cara, sólo la consigue la novela y es algo que me faltó en la peli.

Poco antes de ver la película me enteré de que la segunda parte se centraba en la vida de Vito Corleone en Italia cuando era joven, antes de convertirse en Padrino, cosa que no consideré ni considero un destripe, por lo que no se me hizo raro que no saliera nada al respecto en la película. Pero, una vez acabada ésta, reconozco que sí me quedé algo descolocada al pensar que la primera película es tal cual el libro entero y que si la segunda iba de la vida de Vito que apenas es un capítulo, ¿cómo habrían hecho una película de casi 3 horas? ¿Y la tercera película qué contaría? Lo descubrí a los pocos días, pero ya hablaremos de ello.

En general, me ha parecido una buena adaptación de la novela y una buena película, aunque no me parece la mejor de la historia. No sabría darle ese título a ninguna, pero no me pareció para tanto. Supongo que para la época que era sí que se la podría considerar como tal, y ha envejecido bien, pero yo, personalmente, no la calificaría así. Si alguien no la ha visto, le animo a que lo haga, así como le animo también a leer el libro.

Lady Halcón

 

Fecha: 1985

Duración: 2h 1 min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

En una época de magia y aventuras, una leyenda heroica y sobrenatural relata la diabólica venganza del Obispo de Aquila que, a consecuencia de una traición, jura impedir el amor de Navarre e Isabel. Apoderándose de las fuerzas del mal, lanza sobre la pareja un terrible hechizo: ella se convertirá en halcón durante el día y él, en un acechante lobo gris por la noche. Eternamente unidos y separados, encontrarán un aliado en la persona de Philippe que les ayudará a conjurar la maldición del obispo.

Un clásico de aventuras que no había visto pero que conocía de oídas, aunque lo único que sabía era que los amantes estaban condenados a no estar juntos y técnicamente sí están juntos, pues Navarre va siempre acompañado del halcón y por la noche el lobo merodea cerca de donde está Isabel, así que lo que realmente ocurre es que no pueden estar juntos en forma humana a la vez. Puede que sea un comentario tiquismiquis, pero considero que es mejor eso, el poder cuidar del animal que es realmente tu enamorado, que nada, que no poder encontrarse, que es lo que rondaba por mi cabeza.

Por otro lado, solo con ver la portada, pensaba que Matthew Broderick hacía del personaje de Navarre y me chirriaba un poco porque no me pegaba con Michelle Pfeiffer de pareja ^^U

Así pues, Broderick es realmente Philippe un ladronzuelo que se escapa de la prisión de Aquila. Los soldados van en su busca pero en cuanto van a cogerle aparece Navarre y le salva. ¿Qué interés tiene este caballero en salvar a un simple ladrón? Pues que ha sido el único capaz de escapar de la prisión y quiere que le ayude en su plan de entrar en la misma, ya que quiere vengarse del Obispo de Aquila, quien les embrujó, a él y a Isabel, su amada, por celos y por considerar a Navarre un traidor a que no pudieran amarse nunca.

La gracia está, entiendo yo, en confiar en un ladrón para que le ayude a conseguir algo tan importante y, sobre todo, a cuidar de Isabel mientras Navarre está en la forma de lobo porque, desde un inicio, Navarre le oculta la maldición que les afecta y al principio Philipe solo ve cosas raras, pero no sabe quién es la mujer que ve por la noche.

Philippe es el personaje que veo más conseguido. Un charlatán con mucha cara aunque en el fondo tiene buen corazón y que es quien aporta el toque de humor a la historia.

Navarre, interpretado por Rutger Hauer, no está mal del todo, aunque su porte es muy serio durante toda la película y salva las escenas más dramáticas y sentimentales un poco por los pelos, en mi opinión. Parece ser que Rutger no iba a ser el protagonista y un cambio de última hora hizo que lo fuera, por lo que Rutger hizo todo lo posible por salvar el papel, así que tampoco puedo ser tan estricta con él.

Isabel queda como un personaje más secundario y al que creo que podrían haberle dado algo más de profundidad y de minutos en pantalla es al Obispo. Sabemos que es el malo desde el principio, pero poco sabemos de su historia, de sus motivos, de sus sentimientos... La escena final en la que Navarre entra a por él y el obispo apenas dice nada, simplemente le mira des de lejos, aunque en general es una buena escena, me parece muy desaprovechada en cuanto al obispo que simplemente las ve venir.

Y lo que más llama la atención desde el segundo 1 de la película es la banda sonora: ¿música rock y sintetizadores en una historia medieval? ¿Y por qué no? Al principio puede chocar un poco, pero te das cuenta que no desentona para nada, lo único que hace es enmarcar la película en la década en la que se encuentra, en los 80, aunque, como mucha gente coincide, es una película atemporal.

Disobedience

 

Fecha: 2017

Duración: 1h 54mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Dirigida por Sebastián Lelio, director de la galardonada película en los Premios Oscar® 2018 Una Mujer Fantástica y protagonizada por la ganadora de un Oscar® Rachel Weisz (2005, Mejor Actriz secundaria en El jardinero fiel) y Rachel McAdams este fascinante drama sobre una mujer que creció en una familia ortodoxa judía y regresa a su hogar con motivo de la muerte de su padre. La controversia no tardará en aparecer cuando ella comienza a mostrar interés por una vieja amiga de la infancia. Las mujeres explorarán los límites de la fe y la sexualidad en esta película que la crítica define como una "demostración de talento" (Manu Yáñez, Fotogramas).

Rorit, el personaje de Weisz, vive en Nueva York trabajando de fotógrafa. Vuelve a casa de su padre por la muerte de éste y se encuentra que su amigo se ha casado con Esty, su mejor amiga, que tal como dice ella misma cuando se entera: "éramos inseparables". 

Rorit se fue porque no aguantaba todas las reglas de la religión en la que había crecido, pero hay algo más. Se fue porque no podía estar con Esty. Ellas ya tuvieron una relación de jóvenes, nos enteramos que el padre de Rorit las pilla juntas y se enfadó muchísimo. De lo que nos enteramos también, a lo largo de la película, y que es algo sobre lo que la sinopsis puede crear confusión, es que es Esty quien llama a Rorit por la muerte del padre porque quiere que vuelva, es Esty quien la echa de menos y quiere verla. A Esty no le quedó más remedio, o eso sintió ella, que quedarse y amoldarse a las convicciones religiosas que le han inculcado desde pequeña y, ya que debía casarse y tener sexo con un hombre, ¿por qué no con su amigo y no con uno cualquiera? Pero Esty no ha olvidado a Rorit. Lo que somos y lo que sentimos es más fuerte que cualquier cosa que puedan enseñarnos o inculcarnos.

La película es lenta y calmada, igual que la aproximación entre ambas, incluso las escenas de sexo, pese a los años pasados y a la pasión y las ganas que se tienen entre ellas, son pausadas.

Me ha sorprendido mucho conocer algunas ¿tradiciones? de los judíos ortodoxos sobre todo relacionado con las mujeres, como el tema de la ropa sobria y el uso de pelucas.

Por otro lado, no me he creído el final. Esty ya no quiere seguir con su marido y le pide su libertad, a lo que él accede. A lo mejor soy yo, pero una sociedad tan cerrada y conservacionista como la que se ve en la película y, encima, siendo él el nuevo "director" (no me sale la palabra correcta) de la sinagoga y la necesidad de mantener las apariencias (hay un momento que otros judíos le echan en cara que su mujer está haciendo cosas raras y él les contesta que de su casa se ocupa él) no me cuadra para nada esa facilidad, ese permiso y encima sin apenas discutir. 

No es una película para todos los gustos ni para todos los públicos, solo la recomendaría si realmente apetece verla porque tampoco consideraría verla para pasar el rato.

Tomates verdes fritos

 

Fecha: 1991

Duración: 2h 10mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

La existencia de Evelyn Couch, una mujer de mediana edad, ha degenerado en un ejercicio diario de monotonía y glotonería. Su vida conyugal transcurre entre la apatía y el aburrimiento. Su único refugio son las historias edificantes de Ninny Threadgoode (Jessica Tandy), una singular octogenaria que a embelesa con acontecimientos de su ciudad natal, Whistle Stop en Alabama.

*En esta ocasión también destripamos el libro en el que se basa.

Nos quedó pendiente el visionado de la película después de leer el libro del mismo nombre, Tomates verdes fritos, y aquí estamos con ello.

La adaptación es bastante fiel al libro, aunque hay un par de cambios que no me han gustado demasiado: uno es el hecho de que Evelyn Couch pare en Whistle Stop al principio de la película sin saber qué lugar es para que luego, en la residencia de ancianos donde conoce a Ninny sí le suene cuando ella lo menciona. La gracia que se extrae del libro radica en que Evelyn va con su marido a la residencia a ver a la madre de éste, la cual no soporta (o no reconoce) a Evelyn, por lo que ella se va a la sala de estar a esperar a que su marido acabe. Allí, Ninny se le pone a hablar y la actitud de Evelyn es un "jolín, ahora esta mujer pesada me va a dar la chapa" y poco a poco, a su pesar, le va despertando el interés con las historias que le cuenta de un lugar llamado Whistle Stop que no conoce nadie y de sus habitantes, haciendo que el viaje semanal (o quincenal, no recuerdo) a la residencia a ver a la madre del marido sea más deseado por Evelyn cada día que pasa. Para que os hagáis una idea, como ocurre en Forrest Gump cuando éste se pone a hablar a la gente que se sienta con él en el banco y primero le miran mal y luego le escuchan con interés. Pues ese deseo, ese interés, no me parece tan genuino en la película como en el libro.

El otro cambio que no me ha gustado (realmente son dos, pero los junto en uno) es el final. En el libro, Ninny muere y es cuando Evelyn decide ir a Whistle Stop y ve a una anciana vendiendo miel que cree que puede ser Idgie, la protagonista de las historias que Ninny le contaba. En la peli Ninny no muere y es ella quien vuelve a Whistle Stop para descubrir que su casa ha sido destruida. Evelyn la va a buscar para pedirle que vaya a vivir con ella y su marido para cuidarla y, durante su visita al pueblo, ven un tarro de miel en la tumba de Ruth, dando a entender que Idgie sigue viva, pero no se la ve en ningún momento.

Son cambios que no me han hecho enfadar, me refiero a que a veces ves una peli con unas expectativas y con ganas de ver una escena en concreto y luego o no aparecen o las han cambiado o han cambiado cosas que sí tienen trascendencia en el devenir de la historia. Esos cambios son los que me cabrean. En esta ocasión considero que no son cambios importantes y que no alteran el desarrollo de la historia, sino que son simples matices que encuentro más profundos o mejor logrados en la novela que en la peli.

Otra cosa que me ha gustado es que hayan prescindido de la "revista semanal" que escribe una de las señoras del pueblo donde se supone que escribe los acontecimientos y fechas señaladas del pueblo pero donde más que nada explica su vida y la de su marido. Entiendo que lo hayan quitado porque además tampoco imagino como lo podrían haber adaptado.

Como ya digo, es una muy buena adaptación, aunque me ha sorprendido el hecho de que cocinaran al ex marido de Ruth. No saqué esa impresión de la novela, es muy posible que me perdiera algo y no lo captara, pero es que tiene todo el sentido del mundo que ocurra así. No voy a volver a leerla en breve, pero es una lectura que no me importaría repetir y sabiendo esto, estaré más atenta si se da el caso.

Es una película que habla del empoderamiento, del buscarse a uno mismo, del amor puro e incondicional y de la amistad. Es tierna y divertida a la vez y los personajes, al igual que en el libro, son muy fuertes y muy bien logrados. La recomiendo, recomiendo ambas, libro y película, en un pack.

Luca

 

Fecha: 2021

Duración: 1h 35mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Ambientada en un pueblo costero de la Riviera italiana, Luca, de Disney Pixar, es una historia de madurez sobre un joven que vive un verano inolvidable. Luca comparte sus increíbles aventuras con su amigo Alberto, pero su diversión se ve amenazada por un secreto profundamente guardado: son monstruos marinos de un mundo bajo la superficie del agua.

Tenía pendiente ver las "últimas" películas de Disney Pixar que todo el mundo comentaba y empecé por Luca.

Luca es un ser marino que vive en las profundidades con la prohibición de acercarse a la superficie para así evitar que los humanos le descubran y le puedan hacer algún mal, tanto a él como a su especie. Pero Luca, siendo niño como es, tiene curiosidad y ya sabéis que cuanto más nos prohíben hacer algo, más ganas tenemos. Al final, llevado por el descubrimiento de objetos humanos en el fondo de su hábitat, saldrá a la superficie acompañado de otro chaval que acaba de conocer, Alberto, otro ser marino que ya está acostumbrado a salir y a pasearse por el exterior. Luca descubre que cuando sale del agua su apariencia se vuelve totalmente humana y debe aprender a andar. Evidentemente, y tal como indica la sinopsis, nos encontramos ante el viaje iniciático hacia la madurez de Luca, donde tomará decisiones por su cuenta, se arriesgará y se alejará de sus padres, desobedeciendo sus órdenes y consejos. Alberto, aunque un poco más mayor que él, le ayudará en lo que pueda, aunque sea con su fantasía de jovenzuelo en la idealizada vida independiente y autosuficiente.

No solo nos encontramos ante el desarrollo de Luca, sino también ante una metáfora de las minorías, odiadas y repudiadas por la "mayoría", ya que en ese pueblo ofrecen recompensas por la captura de los monstruos marinos. La visión de lo desconocido y diferente como algo monstruoso y malo, sin dar la oportunidad de conocerlos, y la obligación a la que se ven Alberto y Luca de ocultar sus verdaderas identidades es algo que podemos ver todavía a día de hoy.

Obviamente, hay esperanza para nuestros héroes protagonistas. Harán una amiga humana que les querrá tal como son y entre los tres demostrarán (además de que todo esfuerzo tiene su recompensa y que hay que perseverar) que todos somos iguales y merecemos el mismo trato, logrando la aceptación y convivencia entre ambas especies, cosa que revela alguna que otra sorpresa (las abuelas son muy divertidas).

No sé si me estoy haciendo mayor y estoy perdiendo algo de la niña que pueda quedar en mí, pero aunque comparto los ideales y valores que transmite, la película me ha parecido entretenida sin más. 

The Limehouse Golem

 

Fecha: 2016

Duración: 1h 49mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

La muerte de Lizzie parece inevitable, hasta que el inspector John Kildare (Bill Nighy) se hace cargo del caso de The Limehouse Golem, un asesino en serie nefasto y calculador, que mata inocentes sin ninguna conexión, dejando tras de sí cadáveres apenas identificables y una marca: "M". Nada es lo que parece, todo el mundo es sospechoso y tiene un secreto.

Hola a todos de nuevo. Después de un parón bastante necesario, vamos a intentar volver a las publicaciones más o menos con la misma asiduidad con que lo hacíamos. 

Empezamos con esta película, una historia que inevitablemente relacionamos con Jack el Destripador, aunque ya nos advierten que esto "ocurrió" antes.

La película empieza muy rápidamente, dando mucha información de golpe, con un montón de nombres y muertos que puede agobiar un poco. 

Luego todo se va entrelazando y entendemos que Lizzie Cree, una chica estrella del teatro musical, está en la cárcel supuestamente por envenenar a su marido John y, ¿qué tiene que ver todo esto con los asesinatos? Pues porque parece ser que John es el Golem, el asesino de toda esa gente, y Kildare se entrevista continuamente con Lizzie para intentar encontrar pruebas de la culpabilidad de John y que así Lizzie quede libre y alegar que Lizzie lo hizo en defensa propia por conocer la "verdadera" identidad de su marido. A base de flashbacks a partir de las entrevistas con Lizzie vamos viendo todo lo que ha ido pasando hasta el momento actual.

A lo mejor, con lo que habéis leído hasta ahora, coincidiréis con la mayoría de las críticas (sobre todo negativas) que pululan por ahí con que es evidente quien es el Golem. Pues yo no lo vi venir y el giro final consiguió conmigo su objetivo: sorprenderme. Supongo que cuando me puse a ver la película lo hice sin ninguna expectativa y simplemente dejándome llevar, sin hacer teorías, por eso me quedé flipando cuando vi que Lizzie es el Golem. Aún así, no entendí el final, por lo que si alguien quiere dejar un comentario en el cinefórum, será de agradecer.

Ella se convierte en el Golem porque siempre ha estado sometida y han abusado de ella. Así que empieza a vengarse de la gente, pero a parte, quiere que la recuerden y por eso crea el personaje y los asesinatos son cada vez más violentos. Pero esta confesión solo se la hace a Kildare y le dice que lo cuente, que lo explique a la prensa y así los dos salen ganando: ella gana la fama que anhela y él resuelve el caso y vuelve a ganar la reputación que había perdido, pues le entregan este caso para que acabe de hundirse.

Kildare no llega a contarlo, por lo que ella muere acusada de la muerte del marido, sin salir nunca a la luz quién es el Golem y, por ende, sin cerrarse el caso (o eso es lo que yo interpreto).

Después de eso, el libreto que había estado escribiendo John Cree (y que en un momento dado Lizzie le roba y lo reinterpreta a su manera, presentándolo en el escenario sin su permiso) es presentado por la compañía en la que trabajaba Lizzie y donde se explica la vida de ella. Y la actriz que interpreta a Lizzie, en el momento del ahorcamiento, se suicida de verdad. ¿Por qué? Cierto es que ella acaba liada con John, pero de mutuo acuerdo, pues el matrimonio entre John y Lizzie llega a un punto en que ya no funciona, sobre todo en el terreno sexual, por lo que ella le pide a la actriz que trabaje como criada en su casa y que satisfaga las necesidades de su marido. Entonces, ¿por qué se suicida? ¿Se siente culpable? ¿De qué? ¿O porque John ha muerto? Pero entonces se habría suicidado mucho antes, no en ese momento...

No sé, la película me gustó, pero me dejó con más incógnitas. Está basada en una novela, Dan Leno y el Golem de Limehouse de Peter Ackroyd, la cual puede que clarifique algo más.

Bajo la lluvia

 

Fecha: 1932

Duración: 1h 34mins

Ficha en IMDB

Sinopsis: 

Debido a una epidemia de cólera, los pasajeros de un barco se ven obligados a desembarcar en la isla hawaiana Pago Pago, entre ellos se encuentra un destacamento militar, un misionero Alfred Davidson (Walter Huston) y la bella y descarada Sadie (Joan Crawford). La atracción que la joven mujer ejerce sobre los hombres desagrada mucho a Davidson y se esforzará en cambiar su forma de ser a toda costa.

*En esta ocasión también destripamos el libro en el que se basa.

Después de leer Lluvia de Maugham, me recomendaron la película basada en el mismo, por lo que me entró curiosidad y la pedí en la biblioteca.

Tengo que decir que creo que si no hubiera leído el libro antes no hubiera entendido la película. Sadie es una prostituta y obviamente eso es algo que molesta mucho a Alfred Davidson, misionero hasta la médula. Le molesta que coquetee, le molesta que ponga música en domingo, le molesta que se aloje en el mismo hotel llegando a pedir al propietario que no la admita, le molesta todo de ella.

Cuando Davidson descubre un secreto de ella la chantajea a que cambie su actitud si no quiere acarrear las consecuencias, a lo que ella accede. En el libro queda más patente que Davidson le hace varias visitas para convertirla a la fe católica y se arrepienta de sus pecados, que quedan a solas durante horas y sin que nadie les moleste ni les interrumpa. En la película me dio la sensación que esto apenas se apreciaba y simplemente un día Sadie aparecía sin maquillaje, repeinada y con ropas sobrias.

Al poco, Davidson aparece muerto y Sadie vuelve a ser la de siempre. ¿Por qué? Pues porque Sadie ha ganado y en vez de pasarse al bando de Davidson fue él quien se pasó al suyo, vamos, que se lo tiró, y eso fue algo que Davidson no soportó porque iba completamente en contra de lo que predicaba. Este giro final en el libro es sublime y, sin apenas describirlo, captas de golpe qué ocurrió. En la película me dio la sensación que no se aprecia el motivo del suicidio de Davidson y tampoco me cuadra mucho la actitud de Sadie al enterarse de su muerte (ahora dudo si lo recuerdo como es o me lo estoy inventando ^^U).

A lo que voy. No soy mucho de cine clásico en blanco y negro, apenas he visto nada y considero que ésta no es representativa. No me ha parecido mala adaptación, pero encuentro que le falta algo que el libro sí tiene: sorpresa.

Rebelión en las aulas

 

Fecha: 1967

Duración: 1h 45mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Mark Thackeray, un ingeniero negro sin trabajo, acepta un empleo como profesor de un grupo de estudiantes bastante conflictivos en una escuela de la periferia de Londres. Sus alumnos son insolentes y groseros pero, en el fondo, no tienen malos sentimientos. Al principio intenta ganarse su confianza utilizando los métodos tradicionales, pero fracasa tan estrepitosamente que no tendrá más remedio que recurrir a otras fórmulas.

Hace cosa de un mes nos dejaba Sydney Poitier y a modo de homenaje he querido ver Rebelión en las aulas, película que creía haber visto, pero creo que estaba equivocada porque no he recordado nada. Es muy posible que mi error venga de que otra película, Mentes peligrosas, con Michelle Pfeiffer en cabeza, y que me gusta muchísimo y he visto varias veces, se inspira casi totalmente en ésta cambiando los años 60 de Londres y la rebelión a través del baile, la moda y el lenguaje por los años 90 de Estados Unidos y las pandillas de negros y latinos enemistados.

Volviendo a la que nos toca, es una película que ha envejecido bastante mal por los principios que promueve: las mujeres deben cocinar, buscar un marido al que cuidar y apoyar, ayudar a sus madres en la compra en el mercado y comportarse en definitiva como "señoritas". Por otra parte, los chicos son los que hacen educación física porque deben ser fuertes y ágiles, aunque, rompiendo una lanza a su favor, deben ser educados para con los demás y con las mujeres e ir bien vestidos y arreglados.

También tiene algún detalle progre como que les enseña a cocinar, también a los chicos, aunque sea cosa de mujeres, porque puede que en un futuro próximo se encuentren solos y deben saber salir adelante y prepararse algo.

Las películas y series de instituto siempre me han gustado, supongo que porque me permiten "vivir" lo que no viví en la realidad y lo tengo idealizado, pero no lo puedo evitar.

El protagonista indiscutible de la peli es Poitier y aunque hay algunas escenas un poco contemplativas donde no hace más que mirar de un lado a otro y con algún diálogo pobre, en general me ha gustado. 

Me ha gustado que, al ver que los chavales no hacen caso a los libros ni atienden a clase, tomándoselo todo a cachondeo, decide enseñarles la vida, escucharles e intentar resolver sus dudas para que, en cuanto acaben el curso y abandonen el instituto, puedan salir adelante. Esta es otra pequeña diferencia con Mentes peligrosas porque aunque en el fondo la enseñanza es la misma, se centra más en que consigan hacer los deberes de literatura que les manda para aprender a través de ellos.

No quiero entrar en terreno pantanoso, pero éste es uno de los grandes fallos que le veo a la enseñanza actual. Nos hacen aprender cosas y datos que no vamos a usar en la vida y que olvidaremos en cuanto salgamos del instituto (aunque considero que hay cosas básicas que hay que aprender para tener un mínimo de cultura), pero no nos enseñan "a vivir", a enfrentarnos a lo que nos encontraremos en el día a día o cosas más útiles como, por ejemplo, a entender una nómina, a no ser que hagas el bachillerato de sociales donde creo recordar que sí se tocaba algo de economía o mates (yo hice letras puras, así que ni idea). Supongo que por eso tengo idealizadas las pelis de instituto...

1, 2, 3 ¡Splash!

 

Fecha: 1984

Duración: 1h 51mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

El ganador de dos Oscars® Tom Hanks (Filadelfia y Forrest Gump), Daryl Hannah y John Candy protagonizan la más divertida comedia romántica de los últimos tiempos. La locura comienza cuando Allen (Tom Hanks) es rescatado por una bella muchacha de la que pronto cae locamente enamorado. El único problema para Bauer es que la joven resulta ser ¡una sirena! y claro, ¿cómo vivir una historia de amor con una sirena?

Otra película que vuelvo a ver llevada por la nostalgia. No recordaba casi nada de la película y me he llevado alguna que otra sorpresa. Éste fue muy famosa cuando Tom Hanks se dedicaba a las comedias e hizo muy popular a Daryl Hannah. Pero hay que tener en cuenta que eran otros tiempos y creo que hoy en día no estaría bien vista. ¿Por qué? Por el desnudo gratuito de Daryl y por el amor incondicional que esta profesa al personaje de Tom Hanks. Pero vayamos por partes, que tiene bastante miga.

La peli empieza con Allen, el personaje de Hanks, siendo niño y viajando con sus padres y hermano en un barco, del cual cae y, mientras está en el agua, una niña que nadie sabe de donde aparece, se le acerca y está con él. Parece una sirena, pero nadie del barco la ha visto mientras lo rescatan y nadie le cree, por lo que Allen crece pensando que lo soñó.

Con el tiempo y por circunstancias de la vida, Allen vuelve a caer al agua en el mismo punto que cayó de pequeño y, además, se le cae la cartera al fondo del mar. Por supuesto, es la zona donde vive la susodicha sirena que también ha crecido y es una mujer-pez de muy buen ver supongo que para los estándares de la mayoría. La cosa es que la sirena encuentra la cartera y se dirige rauda y veloz a su barco hundido cual Ariel donde tiene varios cachivaches y, por supuesto, un mapa de Estados Unidos donde encuentra Nueva York, la misma ciudad que pone en las tarjetas de Allen.

Así que se va a buscarlo y, al salir del agua, ¡oh, milagro! ¡Ya sabe andar! ¿Será que ha salido más veces a la superficie? Y no solo eso, sino que obviamente no lleva ropa, por lo que se pasea por la Estatua de la Libertad como ¿Poseidón? la trajo al mundo. Los pechos no son problema porque se los tapa con la larga cabellera, que ya está seca y nada estropajosa como debería estar por vivir en el mar, además que no se le mueve de sitio con el vientecillo que hace, pero el culete va al aire y, encima, algunos de los turistas le hacen fotos.

Como no habla (de momento) y se va paseando en bolas por la ciudad, la detienen y la llevan a comisaria y desde allí avisan a Allen ya que ella lleva su cartera. En cuanto Allen entra, la sirena (de nombre impronunciable por gargantas humanas, como Cthulhu, solo que con menos poder) se le echa a los brazos y le morrea como si no hubiera un mañana. Allen, sorprendido y claramente excitado, se la lleva a un hotel donde se sobreentiende que hacen de todo y varias veces (segundo milagro).

Al día siguiente, Allen tiene que ir a trabajar, así que deja a la sirena sola y ella aprovecha para irse al centro comercial de compras. En esas pocas horas, entre la multitud y el rato que se pasa viendo la tele en una tienda de electrodomésticos, ya aprende a hablar correctamente (tercer milagro).

Allen vuelve al hotel y no la encuentra, la busca desesperadamente y llega al centro comercial y entonces ella le dice que solo puede estar una semana con él y que quiere que esos días sean inolvidables porque tiene que volver a su casa y no podrá regresar a Nueva York nunca más, pero obviamente le oculta que es una sirena y convivirán esos días con ese secreto entre ambos.

Aquí es donde se acumulan las preguntas: ¿Por qué sabe andar? ¿Por qué tiene la "facilidad" de convertirse en humana y de aprender a hablar en unas pocas horas? ¿Por qué solo tiene unos días y quién le ha puesto esa condición? Todo esto queda sin respuesta.

A todo esto, la historia paralela que se da, es que un científico que estaba buceando por la zona la ve cuando ella encuentra la cartera y se obsesiona con demostrar que las sirenas existen pese a que toda la comunidad científica se burla de él. Al final la encuentra y demostrará delante de todo el mundo, incluso de Allen, que es una sirena, lo que hará que él se quede bastante en shock y que a ella se la lleven a un laboratorio a experimentar.

Pese a todo, la película tiene una vuelta de tuerca al final que me pareció bastante correcta. Pese al amor incondicional de ella hacia él, que está dispuesta a renunciar a su mundo por estar con él, él toma la decisión de salvarla y conseguir que vuelva al mar para que esté a salvo y, además, es él el que renuncia a todo para irse con ella porque, inexplicablemente, puede respirar bajo el agua pese a ser humano. 

En resumen, una película distraída para pasar el rato pero que mejor no querer analizarla demasiado. Como comedieta está bien y entretenida, pero poco más. 

Puzzle

 

Fecha: 2018

Duración: 1h 43mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Después de muchos años dedicada completamente a su marido y sus hijos, Agnes encuentra una distracción que parece encantarle: el puzle. El pasatiempo hace que esta ama de casa salga de su burbuja familiar y conozca a Robert, un inventor rico y solitario con el que comparte la misma afición. Ambos formarán equipo para participar en un torneo mundial de puzle, en un camino donde Agnes además emprenderá una nueva comprensión de sí misma y la vida que lleva.

No hubiese visto esta película si no fuera por mi afición a los puzles. Y qué sorpresas me estoy llevando al leer o ver cosas que no esperaba leer o ver. Hay que hacer más esto de dejarse llevar.

De lo que va realmente esta película es del viaje emocional de Agnes, una mujer de unos cuarenta años, casada y con hijos, que siempre ha vivido en segundo plano, cuidando de los demás, pero nunca de sí misma.

Al principio de la película la vemos preparando una fiesta de cumpleaños, puede que para el marido o alguno de sus hijos, no lo deja claro. Pero cuando vemos que la fiesta de cumpleaños es para ella es cuando la película nos da la primera bofetada en la cara. Me quedé con cara de tonta.

Uno de los regalos que recibe es un teléfono móvil, el cual le despierta rechazo porque no quiere "un robot" en su bolsillo, cosa que muestra que Agnes es una mujer sencilla y chapada a la antigua.

Otro de los regalos que recibe es un puzle y ése es el que realmente cambiará su vida. Empieza a hacerlo y deshacerlo, tan absorta que olvida sus tareas domésticas. Buscará más puzles e irá, de esta forma, encajando las piezas de su propia vida para construir a una nueva Agnes. Su evolución es enorme a lo largo de la película y el momento en que ella está tan tranquila haciendo uno de sus puzles y su marido está enfadado con ella porque le ha "descuidado" y se dirige a la puerta para irse y ella, sin girarse ni apenas inmutarse, le dice: "Como salgas por ahí no hace falta que vuelvas" es brutal. Quién iba a imaginar que esa ama de casa mediocre, si se me permite la expresión, iba a contestar así. Y no sólo eso, sino que cuando el marido le pide explicaciones ella le recrimina que no tiene la obligación de contarle nada, que no es su posesión o cuando "olvida" deliberadamente comprar el queso favorito de su marido.

El papel de Robert quizá es el que me chirría un poco, pero entiendo que es necesario para la evolución de Agnes. Si no fuera por él, con su anuncio de búsqueda de pareja para el torneo de puzle, Agnes no se habría atrevido a empezar a engañar a su marido, en todos los sentidos, pues empieza mintiéndole al decirle que va a cuidar de su tía en vez de a hacer puzles y acaba teniendo una aventura con Robert, y no habría empezado a dar los pasos para ser quien quiere ser y hacer lo que realmente quiere. Lo que me chirría de Robert es lo excéntrico que es y que se pueda enamorar tan rápidamente de Agnes. La relación amorosa me resulta un poco exagerada (no sé si esa es la palabra), me refiero a que puedes sentir atracción y excitación porque no deja de ser una cosa nueva, pero que ya quieras a alguien en ese tiempo, no sé, será que soy yo muy desconfiada o exigente...

La copia de DVD que tengo yo proporciona en los extras un final alternativo. No sé si he entendido ése final alternativo porque no reconozco el lugar al que viaja Agnes, pero en el final que dan en la película normal, donde ni se queda con el marido ni con Robert, creo que es justo. Al principio me decepcionó que no fuera a la final del campeonato de puzles porque era como conseguir hacer aquello que se le da bien y dejarlo escapar, pero precisamente el campeonato de puzles ha sido lo que le ha servido para saber realmente lo que quiere, que es ir a Montreal, ha sido su instrumento y ya ha hecho su función, hasta ahí, la final no es importante para ella y hay que dejarlo pasar.

Totalmente recomendable, una película que demuestra que nunca es tarde para despertar.

Harriet la espía

 

Fecha: 1996

Duración: 1h 40mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Posiblemente, Harriet M. Welsch (Michelle Trachtenberg) sea la espía de 11 años más hábil del mundo. Harriet sueña con ser escritora y su niñera y mejor amiga Golly (Rosie O'Donell) le dice que el mejor modo de comenzar es escribiendo cuanto vea.

Al principio todo resulta muy divertido... hasta que sus amigos descubren su libro secreto de apuntes: no les gusta lo que Harriet ha escrito. Y tampoco les gusta Harriet. ¿Podrá recuperar a sus amigos, o su destino es convertirse en una chica solitaria, una escritora frustrada y una espía olvidada?

Descubran la película que la crítica ha definido como: "¡Deliciosa! Un film que compartirá toda la familia!" -Elaine Blythe, Film Advisory, Inc.

Al igual que en la biblioteca, seguimos poniéndonos al día con las reseñas pendientes, a ver si podemos empezar el año con la "limpieza" hecha.

Ésta es otra de las películas de mi infancia. Vista ahora pierde mucho y ha sido una de las veces que me he preguntado cómo podía gustarme algo así, porque es una película donde "no pasa nada". 

Pero vista con perspectiva, pensando que yo podía tener unos 10 u 11 años cuando la vi y siendo cómo era, es muy lógico que me sintiera identificada con la protagonista.

Yo también quería ser escritora (entre miles de cosas más), así que ver una niña que también quería serlo como protagonista tenía que llamarme la atención sí o sí.

Recuerdo coger mi libreta de los "101 dálmatas", salir al balcón de casa con mis prismáticos y empezar a escribir lo que veía. Poco pasaba, pero mi imaginación hacía el resto y de ahí nació el inicio de una posible novela de detectives que involucraba a una viejecita con un perrito, pero que realmente no llegó a nada...

Además, siempre quise tener una canguro como Golly. No quiero decir que la que tuve fuera mala, al contrario, siempre me acordaré de Lupe con mucho cariño y de su hija Laura que también vino en alguna ocasión cuando Lupe no podía, pero Golly es una persona entrañable (como me lo parece ya de por sí Rosie O'Donell) y además daba consejos de amiga y te llevaba a sitios super chulos. La escena en que lleva a Harriet y sus amigos al jardín de una mujer amiga suya, donde pueden dejar volar su imaginación artísticamente hablando, es maravillosa y un lugar donde cualquier niño querría ir. Hacer burbujas de jabón, pintar, decorar árboles... La escena de pedir un deseo agitando una botella de refresco también es muy bonita.

Esta película trata, sobre todo, de la amistad o, mejor dicho, de la falta de ella, en este caso porque descubren lo que Harriet ha escrito sobre sus amigos y compañeros de clase y no les gusta lo que pone. Su cuaderno no deja de ser un diario personal donde Harriet aboca todo lo que le pasa por la cabeza y nadie tiene derecho a leerlo por lo que, no sólo se siente traicionada porque han violado su intimidad sino que encima ella es la que queda de mala y la dejan de lado. No podía evitar sentirme identificada también en esto porque realmente nunca he tenido muy buena suerte en las amistades en mi infancia.

La parte de la venganza de Harriet con cada uno de los que se han metido con ella también es muy chula desde la mente de una niña. Si nos ceñimos al contrato social, obviamente no está bien lo que hace, pero a través de ella podía vengarme también yo de los que me hacían daño y me servía de válvula de escape.

No he leído el libro en el que está basada, espero hacerlo en algún momento para poder comparar. 

Resumiendo, una película que gustará más a niños que a adultos; Harriet es una rebelde que aprenderá a las malas que debe tener cuidado con lo que dice porque ella también puede hacer daño, aunque sea inconscientemente, y creo que es un valor que los niños de hoy en día deberían aprender, pues los modales y la educación escasean en estos tiempos.