Teletexto

lunes, 20 de diciembre de 2021

Blancanieves: un cuento de terror

 

Fecha: 1997
Duración: 1h 47mins

Sinopsis:
Si piensas que Blancanieves es sólo un cuento de hadas, estás a punto de descubrir la verdadera historia, pero antes esconde a los niños. La verdadera historia protagonizada por Sigourney Weaver y Sam Neill, cuenta un inimaginable cuento de terror.
Cuando la joven madre de Lillian muere durante el parto, su padre repentinamente se vuelve a casar con la bella y vanidosa Lady Claudia, pero la aparente buena apariencia de Claudia es sólo eso, pura apariencia lejos de la realidad. Su objetivo es dar a luz a su propio hijo y convertirse en la Reina Claudia con el maléfico espejo mágico.
El intento fallido de asesinar a Lillian deja a la joven perdida en el oscuro bosque donde conocerá a siete enanitos... pero ¡un momento! ¿Crees que sabes el resto de la historia? No te fíes porque los apuestos príncipes y adorables enanitos no siempre podrán salvar...
Con la película comprobarás cómo el agua, la sangre, el terror y la apetecible manzana de siempre pueden actuar juntas.






Lo primero que tengo que decir es que la sinopsis que aparece en la carátula es una auténtica basura.
Lo segundo, es la mejor adaptación del cuento de Blancanieves que he visto hasta ahora. Me encanta esta película, es oscura y mágica. No es un cuento de hadas, es un cuento de brujas.
La protagonista indiscutible de esta película es Lady Claudia; Sigourney Weaver está fabulosa y el papel de mala le queda genial.
Una mujer ambiciosa que sabe lo que quiere, hija de una bruja y que quiere vengarse de la burguesía que los ninguneó mezclándose entre ellos ahora y siendo reina y señora de todo. Con sus artes oscuras, además de su carácter y su nueva posición social, logrará tener a todos bajos sus órdenes, pero siempre será la segundona, porque Lillian siempre será especial para todos, por eso Claudia la odia y debe acabar con ella. Para ello echará mano de sus poderes, después de que su hermano, que en esta versión sustituye a la figura del cazador, no haya sido capaz de matarla.
Y, ¿quién le habla a través del espejo? ¿Es ella misma en su locura, en su ambición, o es el recuerdo de su madre que la alienta en su venganza? 
Lillian, nuestra Blancanieves, es una niña bien que no acaba de llevarse con su nueva madrastra, pero que realmente no tiene ninguna mala intención para con ella. Víctima de los celos de Claudia, acabará en el bosque donde no se encontrará con unos enanitos, sino con un grupo de hombres que se ganan la vida como pueden y que la mantendrán primero como posible moneda de cambio y luego ya como parte del grupo, llegando a tener un romance con el líder del mismo, demostrando que el amor no entiende de posiciones sociales, pero no os preocupéis que la parte amorosa es mínima y no embrutece la historia de "terror".
Lillian está interpretada por Monica Keena, a quién vimos en un papel secundario y odioso (como acabaron siendo todos) en Dawson crece.
Sam Neill es el que tiene el papel más soso de todos, pues queda totalmente en segundo plano, no solo por la potencia del personaje de Weaver, sino porque su papel es bastante irrelevante.
Resumiendo, una magnífica historia que le da una vuelta a lo que creíamos saber, con una Sigourney Weaver maravillosa. Algo en lo que los creadores de Maléfica se podrían haber inspirado para hacer algo mejor que la birria que han hecho, que se han cargado al personaje. Viva Lady Claudia.

sábado, 4 de diciembre de 2021

Dallas Buyers Club

 

Fecha: 2013
Duración: 1h 57mins

Sinopsis:
Hijo de Texas, Ron Woodroof es un electricista y cowboy de rodeo. En 1985, está metido en un estilo de vida temerario, que no se replantea. De repente, Ron es diagnosticado como seropositivo y se le dan 30 días de vida. Sin embargo no acepta su muerte.
Su curso intensivo de investigación revela la falta de tratamientos aprobados y medicamentos en los EEUU, así que Ron cruza la frontera a Méjico. Allí, averigua sobre tratamientos alternativos y comienza a hacer contrabando con los Estados Unidos, desafiando a la comunidad médica y científica, incluyendo a su médico, la Dr. Eva Saks (la ganadora del Premio del Sindicato de Actores de Cine Jennifer Garner).



Esta película me la recomendó una persona y, si no llega a ser por ella, ni la hubiera visto. Ni me sonaba ni me llamaba la atención, pese a que conozco a los actores protagonistas (no personalmente, claro...).
Me habló tan bien de la película y del gran papel que hace Matthew McConaughey, que no me lo pensé y la vi sin buscar información sobre ella ni nada.
Me ha gustado mucho. Basada en una historia real, nos explica la vida de Ron Woodroof, un electricista que contrae SIDA en pleno boom de la enfermedad y cómo se las ingenia para seguir viviendo o, al menos, vivir con más calidad el tiempo que le quede.
Nos presentan una época en la que se creía que el SIDA era una enfermedad solo de homosexuales, por lo que la reacción de Ron, cuando se lo dice su médico, homófobo a más no poder, es violenta y empieza a chillarle al doctor que él "no es un maricón". Cuando se enteran sus compañeros de trabajo y de diversiones (drogas, cocaína y relaciones con prostitutas o con cualquier mujer, obviamente sin protección), homófobos como él, le hacen el vacío, por lo que Ron empieza a investigar sobre la enfermedad y es cuando descubre que también se puede contagiar por droga inyectada (cosa que no consumía) y por relaciones sexuales sin protección, independientemente de hombre o mujer (¡premio para el caballero!). Buscando información, ahora sí ya vista la película, parece ser que el verdadero Ron no era homófobo, pero puedo entender la licencia que se tomaron para, no solo añadir drama a la historia (te has "convertido" en lo que más odias), sino para hacer más gráfico y entendedor el descubrimiento de que no sólo había una manera o, mejor dicho, un tipo de persona y situación para contagiarse de Sida.
La película también es una fuerte crítica a las farmacéuticas y al gobierno que permite que éstas se enriquezcan, permitiendo solo la venta de unos pocos medicamentos propiedad de esas farmacéuticas  que tienen efectos secundarios y no son tan efectivos como otros, provenientes de otros países.
También llama mucho la atención las peripecias que se tuvo que inventar para poder hacer el contrabando (haciéndose pasar por cura, entre otras) y el gran negocio que acaba montando de una manera alegal, más que ilegal. Y todo eso en el poco tiempo de vida que le daban, que logró ampliar hasta los siete años. Toda una historia de superación personal y de momento histórico que permitió cambiar una situación de desamparo de la gente enferma.
Matthew McConaughey hace un gran papel, por algo le dieron el Oscar, y hay que reconocer que le quedan mucho mejor los papeles de persona demacrada que las comedietas romanticonas que hizo en sus inicios.
Jared Leto también hace un buen papel. Una mujer trans y drogadicta, que me recordó a su papel en Réquiem por un sueño, más que nada por las drogas, porque allí hacía de chico, pero me vengo a referir, sin querer encasillarlo, que los papeles de drogadicto no le quedan mal. Rayon, pues así se llama el personaje, no fue nadie concreto en la vida de Ron, pero también entiendo la licencia para dar visibilidad a la comunidad LGTB y su "uso" como relaciones públicas para conseguir más gente de esa comunidad para el club.
Y Jennifer Garner está metida con calzador, para variar. Su papel de doctora tampoco tiene su réplica en la vida real y supongo que tenían que darle el toque femenino y bueno a la película, pues no sólo toda la comunidad de médicos que llevan los ensayos clínicos sobre el SIDA son hombres y se oponen claramente contra ella, sino que ella decidirá apoyar el negocio de Ron. 
La película, para ser un biopic y tratar asuntos legales y gubernamentales, también es entretenida y no se hace nada pesada aunque dure dos horas (hoy en día las películas ya duran mucho más), es interesante y hace que permanezcas atento a la pantalla hasta el final. Una auténtica sorpresa. 

domingo, 28 de noviembre de 2021

El carnaval de las tinieblas

 

Fecha: 1983
Duración: 1h 35mins

Sinopsis:
Principios del siglo XX. A una pequeña ciudad americana llega una misteriosa compañía de cómicos ambulantes, pero dos niños descubrirán el oscuro y peligroso secreto que se oculta tras una fachada de diversión y alegría.



Adaptación de la novela de Ray Bradbury, La feria de las tinieblas, que no he leído y puede que eso haya contribuido a que no haya acabado de entenderla.
Dos niños ven llegar a su pueblo a un hombre que vende pararrayos y que va diciendo que viene una tormenta peligrosa y que determinadas casas corren peligro. Uno de los niños le compra el pararrayos y lo instala en su tejado. El viento ya ha empezado a soplar fuerte, dándole la razón al vendedor, trayendo no solo hojas de los árboles si no también publicidad de una feria que se instalará en el pueblo.
Luego, de madrugada, los niños oyen llegar un tren y corren a la vía para ver pasar, efectivamente, un tren, el tren de la feria anunciada, pero no hay nadie en él. Deciden seguir al tren y llegan a la explanada donde la feria ya está montada, por lo que ya vemos que van a pasar cosas raras.
Durante la película nos enteramos que la feria es llevada por gente bastante peculiar, en particular el dueño, el señor Dark, que, con su casa de los espejos y otras casetas, parece hacer realidad los sueños de los habitantes del pueblo a cambio de un módico precio: sus almas, sus cuerpos, su servilismo.
Los niños descubren este lado oscuro de la feria, por lo que el Sr. Dark empezará a perseguirles para hacerles pasar a su bando, y contarán con la ayuda del padre de uno de ellos, el bibliotecario, que descubre en el diario de su propio padre que esta feria ya había pasado por allí en años anteriores para irse justo cuando caía una tormenta.
Y diréis, ¿qué es lo que no he entendido? Pues entre otras cosas, la figura del vendedor de pararrayos. Imagino que es un protector contra el mal de la feria y los pararrayos son amuletos, también porque es secuestrado por el Sr. Dark que le amenaza a que le diga cuándo será la tormenta (pero, ¿cómo lo va a saber?). ¿No puede, simplemente, el Sr. Dark, conseguir todas las personas posibles e irse con la música a otra parte, nunca mejor dicho? Es el vendedor quien mata a la bruja de la feria, una mujer del cual tampoco entiendo el papel ni el por qué aparece al principio en un "ataúd" de hielo en una visión de un par de personajes.
Tampoco he entendido qué castigo recibe el vendedor del estanco. La gente que entra en la feria consigue sus deseos más fervientes, pero a cambio recibe un castigo, no solo el pasar a formar parte de la feria: la profesora desea volver a ser joven y bella y cuando lo consigue, se queda ciega para no poder verse; el barbero desea mujeres y, después de un baile "privado" con las bailarinas de danza del vientre, él mismo se convierte en la mujer barbuda de la feria; y el estanquero está obsesionado con los sorteos y el dinero y después de ganar en la feria mil dólares, sube a la noria junto a la bruja (presentada como una mujer muy bella) para desaparecer de golpe y aparecer, un rato después, como el indio que preside su estanco. Si alguien lo entiende o lo sabe, por favor, que me lo explique.
Por otro lado, pese a ser una película de "miedo", lo que me parece más inquietante es el supuesto final que le espera a uno de los niños, o al menos es como lo he entendido yo... Uno de los niños, Jim, vive solo con su madre, pues su padre se marchó hace tiempo y no sabemos nada de él aparte de que la madre no lo ha olvidado y que padre e hijo se parecen demasiado, en palabras de la propia madre. Jim, junto con su amigo, descubre en la feria un carrusel que gira hacia atrás y que rejuvenece a aquél que lo monta. Por eso, deseoso de ser mayor, se le ocurre que si el carrusel gira hacia adelante, le hará crecer. El Sr. Dark pretende cumplir ese deseo de Jim y, de forma paralela, a través de un secuaz, cita a la madre de Jim en la feria con la promesa de que se reencontrará con su marido. Pero no será su marido quien aparezca, sino que sería el propio Jim que habrá crecido... Entiendo que el Sr. Dark quería conseguir un 2x1 de almas y, por suerte, le sale mal, porque no se me ocurre cómo podría haber acabado todo sin resultar tan violento e incómodo.
Ha sido toda una sorpresa descubrir que esta película está producida por Disney (o eso he leído al buscar algo de información de la misma), cuando no lo pone por ningún lado de la carátula, durante los años oscuros en que la productora se quiso reinventar e intentar llegar a más público, presentando películas como Taron y el caldero mágico o Regreso a Oz, dos peliculones bajo mi punto de vista, pero que fueron fuertemente criticados.
En resumen, ha sido una película que me ha resultado entretenida para ver y pasar el rato, pero no me parece memorable, supongo que por no conocer el libro en el que se basa y no acabar de entenderla.

Bailando con lobos

 

Fecha: 1990
Duración: 3h 1min

Sinopsis:
Estados Unidos de 1860, época de grandes cambios históricos, cuando los colonos empezaron a emigrar a territorios indios. Empujado por el deseo de encontrar la última frontera antes de que desaparezca, el teniente Dunbar, soldado de la Unión, se dirige solo a un lejano puesto fronterizo donde entra en contacto con los indios Sioux. Entre ellos encuentra a una mujer blanca adoptada por la tribu cuando era niña. Poco a poco el Teniente y los Sioux muestran un mutuo respeto.

En esta ocasión no voy a poner el cuchillo porque no voy a destripar ninguna parte de la película.
Me ha gustado mucho la historia del teniente Dunbar y su relación con los Sioux, me ha gustado ver cómo se van entendiendo poco a poco y adaptando los dos mundos para convivir.
La película se me ha hecho lenta, a ratos muy contemplativa, y la tuve que ver en dos veces (los dos DVD's que trae, vamos, los extras no llegué a verlos), contando que tenía minutos extra de metraje. 
No la había visto nunca pese a ser casi considerada un clásico y tenía curiosidad por verla y conocer esta parte de la historia de los EEUU.

viernes, 26 de noviembre de 2021

Pin

 


Fecha: 1988
Duración: 1h 43mins

Sinopsis:
Ursula y Leon son dos hermanos que desde pequeños están acompañados por un gran muñeco al que llaman Pin. Su padre lo utilizaba para enseñarles sobre la vida y el sexo. Cuando sus padres mueren trágicamente, Leon sigue teniendo una conexión especial con el muñeco. Es cuando Ursula comienza a salir con Stan, que Leon y Pin empiezan a mostrar su terrorífica realidad.






Otra película que conocemos a través de El Planeta del Espacio, este planeta está siendo una auténtica mina proveedora de películas y lecturas que no conocíamos y que nos sorprenden para muy bien.
Sé que en algún momento de la corta historia de la videoteca he comentado que no soy fan de las pelis de terror y aún así estoy viendo bastantes de la temática. Ésta, más que de terror, se podría calificar de suspense o thriller.
Tal como indica la sinopsis, el padre de Ursula y Leon usa a Pin, un muñeco anatómico, para hablarles de sexo y de la vida en general, usando sus habilidades de ventriloquía. Ursula se da cuenta, pero Leon no, sigue pensando que Pin tiene vida, por lo que crea con él una relación de amistad, siendo Pin el refugio de León y el destinatario de sus penas y dudas, yendo a "visitarlo" cuando su padre no está presente.
Me parece demasiado la escena de la enfermera dándose placer con Pin, pero entiendo que puede ser necesaria para causar el trauma a Leon, que lo está viendo todo, para afianzar aún más su relación.
A la muerte de los padres, Leon considera que debe proteger a Ursula y se ayudará de Pin, a quien no solo convierte en un miembro más de la familia sino que le da un aspecto más humano con "piel", cabello, ropa y voz, pues él mismo pone las palabras que diría Pin. Además, no querrá que nadie se inmiscuya en esta nueva familia de tres por lo que, "dirigido" por Pin, Leon se deshará de aquellos que él considere que estorban.
Hay escenas hechas para, posiblemente, hacer dudar al espectador de si Pin se mueve y tiene vida propia o no. Yo creo que no lo consigue (o al menos conmigo no) y deja a Pin más como la mente pensante y a Leon como el brazo ejecutor, aunque éste también se sirva de Pin para asustar a sus víctimas.
El final sí que me ha sorprendido mucho, pues ahí sí que me ha generado una duda. Cuando Ursula se entera de que Leon ha atacado a su novio, la vemos coger un hacha y dejarla caer, pero no nos muestra sobre quién. La siguiente escena es Ursula en su casa y vemos a una enfermera salir de la habitación. ¿A quién está cuidando? Tendréis que verla para saberlo y luego nos contáis qué habíais pensado que ocurría.
Lo dicho, una película muy original, no había visto nada parecido en el cine más actual, y me parece que tiene un cierre redondo y con sorpresa. La recomiendo.

jueves, 25 de noviembre de 2021

Ed Wood

 

Fecha: 1994
Duración: 2h 7mins


Sinopsis:
Del aclamado Tim Burton ("Batman", "Eduardo Manostijeras", "Pesadilla antes de Navidad") llega la historia real del peor director de Hollywood, Ed Wood. Con la estrella Johnny Depp ("Eduardo Manostijeras") en el papel del excéntrico personaje, aficionado a vestirse de mujer y con muy escasas oportunidades de ser elegido para dirigir películas en un gran estudio, Ed Wood persigue con tenacidad su sueño, llegar a ser un famoso director. Tras reunir un curioso grupo de personajes: la reina del terror, el voluminoso luchador sueco, la leyenda de la pantalla el decrépito Bela Lugosi (Martin Landau, ganador de un Oscar®), realiza películas de bajo presupuesto y no muy cuidadas técnicamente que llegan a convertirse en un clásico y hacen de él una leyenda.






No, no es la semana Burton-Deep, aunque lo parezca, no está hecho expresamente...
Hacía tiempo que quería ver esta película porque me encantaron las dos novelas de Ed Wood Jr. que reseñamos en la biblioteca: La Drag asesina y Muerte de un travesti. Seguro que a muchos os suena por la película Glen o Glenda (nombre que da al protagonista de sus novelas) y que habla de él y de lo que siente al vestirse de mujer.
Esta película nos muestra un trozo de la historia de su vida, cómo luchaba para hacerse un hueco en el mundo del celuloide y no decaía. Esa entrega, dedicación y amor por el séptimo arte es digno de mención y de alabar, hasta de imitar en el ámbito que nos sea propicio.
Reconozco que la película se me ha hecho un poco lenta, pero me ha gustado mucho conocer la historia de este hombre y de los que llegó a rodearse, pues nos muestra los últimos años de Bela Lugosi (aparece un trozo de film real de Lugosi), Vampira, la estrella gótica de la televisión de los 50, muy anterior a la Elvira que muchos recordamos, y otros personajes que acompañaban al director.
Además, creo que este DVD tiene el mejor menú de inicio de la historia: una sala de cine donde los espectadores reaccionan según a qué opción le des.

domingo, 21 de noviembre de 2021

Eduardo Manostijeras

 

Fecha: 1990
Duración: 1h 45mins

Sinopsis:
Protagonizada por Johnny Depp y dirigida por Tim Burton. Depp interpreta el papel que lanzó su carrera, Eduardo Manostijeras, una irresistiblemente y encantadora criatura con tijeras como manos y un corazón de oro. La solitaria vida de Eduardo en un castillo gótico da un giro inesperado cuando conoce a una encantadora vendedora de Avon (Diane West), que le lleva a un paraíso de colores pastel conocido como Suburbia. Gracias a su increíble talento, Eduardo se convierte en la sensación de la comunidad, pero al enamorarse de Kim (Winona Ryder), se verá obligado a llegar a límites extraordinarios para protegerla.


Hacía tiempo que quería volver a ver Eduardo Manostijeras, así que la cogí para verla el fin de semana de Halloween (¿Es para verla en Halloween o en Navidad? ¿Qué tiene Tim Burton con ambas fechas?)
Recordaba escenas sueltas, pero no la película entera, y no me ha decepcionado pese a recordarla con nostalgia. Hay películas que las recuerdas con cariño aunque no recuerdes de nada de lo que pasa y es mejor no revisionarlas porque puedes acabar preguntándote "¿Cómo diantres podía gustarme esto?"
Éste no ha sido el caso, así que vamos bien.
Aunque Burton no lo explica como tal y asegura que se basó en su propia adolescencia, esta historia recuerda a la idea de Frankenstein que todos tenemos en la cabeza: el hombre a medio hacer, con partes de distintos orígenes, que se queda solo y la sociedad lo rechaza por ser diferente.
La película demuestra la hipocresía de la sociedad (no sé por qué nos extraña que no sea de otra manera...) ante lo que vemos diferente. Y aunque al inicio, cuando Eduardo llega a Suburbia, causa sensación por ser novedad y todo el mundo lo admira, en cuanto la vecina más ligera de cascos del pueblo no consigue de él lo que quiere, lo acusa de haber querido agredirla y todo el pueblo se pone en su contra, además de aprovecharse de su inocencia.
¿Qué moraleja sacamos de esto? Que la gente da asco y es egoísta y que muchas veces es mejor estar solo que mal acompañado. Es difícil porque los humanos son seres sociales que necesitan el contacto de otros de su especie, pero visto lo que hay por ahí muchas veces es mejor no relacionarse con personas tóxicas.
No recordaba que el inventor de Eduardo Manostijeras estaba representado por el actor Vincent Price, un hombre que he conocido hace poco gracias al film El abominable Dr. Phibes y que me encanta y como que me acabo de enterar que es la voz que se oye en Thriller, el videoclip de Michael Jackson.

sábado, 21 de agosto de 2021

La familia Addams

 

Fecha: 2019
Duración: 1h 26mins

Sinopsis:
¡Prepárate para chasquear los dedos! La familia Addams ha vuelto con la primera comedia animada sobre la familia más chiflada del vecindario. Divertida, extravagante y completamente icónica, La familia Addams reformula el concepto de lo que significa ser un buen vecino.



No he podido evitar caer en la tentación de ver esta película. Me estaba debatiendo (desde que se estrenó) entre verla o no porque por un lado me esperaba un bodrio y por otro me esperaba algo entretenido como la serie de dibujos que echaban en El Club Super 3. Pues eso, que al final la he visto, sin expectativa alguna, y no es un bodrio, es entretenida, pero NO es la familia Addams que queremos y recordamos.
Los personajes son los mismos, sí, la estética gótica es la misma, sí, pero los han edulcorado taaaaaanto que no son ellos. Mantienen algo de humor negro y gags relacionados con la muerte o groseros, pero los han usado para hacer una película con moraleja: está bien ser diferente y hay que aceptarse tal y como se es, tanto por nosotros mismos como los demás. Pero a ver, si los Addams que conocemos, pese a ser especiales (no me atrevo a decir diferentes) ya se aceptaban como eran y se relacionaban con el resto de la gente, simplemente no compartían gustos y opiniones. Pero aquí le han dado otra vuelta de tuerca y lo han enfatizado más y nos lo han dado más mascado.
Los Addams son una familia que han tenido que ir huyendo de diferentes pueblos porque la gente no los comprendía, les tenía miedo y les atacaban. Hecho que ha resultado en confinarse en una mansión y no relacionarse con nadie que no sea un Addams propiamente.
De pronto, Miércoles (lo mejor de toda la película son sus trenzas en forma de soga) se aburre y se pregunta qué habrá más allá de la verja y de la niebla que rodea su mansión. Al final, llevada por la curiosidad, saldrá de sus dominios y conocerá a una chica que va al instituto, Parker, de la cual se hace amiga y, entre ellas, se cambian los looks, haciendo que Parker vista de siniestra y Miércoles de rosa con brilli-brilli. Se vuelve inquieta y quiere ir al instituto y tener amigos y parecerse a la gente "normal". ¡Noooo! Miércoles no quiere ser como los demás, Miércoles es una Addams y está orgullosa de serlo.
Por su lado, Pugsley debe aprenderse el baile con sable para su "Mazurka", el rito familiar de los Addams para ser un hombre, pero a Pugsley no se le da nada bien por más que practique y se le dan mejor otras cosas (como lanzar granadas con el tirachinas). Así pues, hay que aceptar que Pugsley no es como el resto de los Addams y hay que quererle igual y potenciar las virtudes que sí tiene. ¿Perdona? Pero si hasta el bebé de Morticia, Pubis, tiene habilidades nada propias de un bebé. Ésa es la gracia de los Addams, son una familia peculiar con sus habilidades y gustos extravagantes, pero eso no quita que se relacionen con todo el mundo.
Y cuando alrededor de su mansión se construye una urbanización perfecta y de colorinchis a lo Eduardo Manostijeras, se asustan porque piensan que van a tenerles miedo y deberán huir de nuevo, por lo que acceden a que Margaux, madre de Parker y organizadora de la construcción de la urbanización, les rehabilite la casa.
Por supuesto, la película, para redondear esa moraleja que nos vende, hace que los Addams rechacen al resto de la gente (Morticia se escandaliza cuando Miércoles aparece con confetti en el pelo y le prohíbe  salir de casa), cuando ya hemos dicho que los Addams nunca habían tenido problemas para relacionarse o dejarse ver en público. Todos recordaremos, de la película con actores reales, la escena en que Gómez (Raúl Julia) y Morticia (Anjelica Houston) van al colegio de los niños a ver la representación teatral y están con cara de aburridos esperando que se acabe y que salgan sus pequeños, a los cuales aplauden con mucho fervor.
En resumen, la película es entretenida y se deja ver, pero nos han cambiado a nuestros queridos Addams para convertirlos en algo pueril y blanco. No entiendo porqué cuesta tanto mantener la esencia de unos personajes reconocidos y con personalidad propia para adaptarlo a la sociedad del buenismo que vivimos hoy en día. A la mierda con los remakes, dejad a los clásicos en paz.

Estoy vivo

 


Fecha: 1974
Duración: 1h 31mins

Sinopsis:
Nuestro mundo moderno está lleno de maravillas, pero también de aire contaminado, de alimentos rociados con sustancias tóxicas, de medicamentos mal empleados y de sustancias radioactivas ocultas. ¿Nunca se ha preguntado cómo puede afectar todo esto a un feto humano? Está vivo propone una hipótesis terrible y da como resultado un terrorífico film de culto.
Estoy vivo es la primera película de la hoy conocida trilogía que el guionista y realizador Larry Cohen dirigió sobre los bebés mutantes, y su trabajo es aún más terrorífico gracias a las aportaciones de dos ganadores del Premio de la Academia; el maestro de los efectos especiales Rick Baker (que creó el maquillaje y encarnó al monstruoso bebé) y al compositor Bernard Hermann. Descubra por sí mismo Estoy vivo. Nunca más volverá a ver de la misma forma a un bebé que llora...






¡¡¡¡¡Ppppfffffff!!!!! Qué mala y qué lenta... Si el bebé está vivo, yo estoy muerta, pero de aburrimiento... Suerte que sí la he visto sola, porque no le deseo a nadie la pérdida de hora y media de su vida. Lo que más miedo me ha dado han sido los primero 10 minutos de peli, con la mujer que acaba de romper aguas y se visten ambos tan tranquilos, despiertan con la calma al hijo y les da tiempo, haciendo cachondeo en el coche, de llevarlo a casa de un amigo para que lo cuide. No tengo experiencia en la cría de engendros, pero ¿no se supone que duele y que hay que ir relativamente rápido al hospital y tienes que mantener la respiración e ir contando cada cuánto son las contracciones? Pues nada de eso ocurre aquí, si no que parece que se vayan los tres de excursión en plena noche. Y encima, mientras están preparando a la mujer en el paritorio, mandan al marido a la sala de espera donde hay 3 hombres más esperando a que sus mujeres tengan los bebés y están ahí tan tranquilos, hablando de sus cosas y echando una partida de póker. Excepto uno, que es el que más realista me ha parecido.
La peli es mala de narices... La historia es original y pretende ser una crítica social a la contaminación y al mundo en el que vivimos y que vamos a dejar destruido para las generaciones futuras, con los avances médicos que se ponen a la venta con pocos estudios que los respalden y que causan efectos secundarios muy graves,  pero está muy mal llevada.
Las interpretaciones de los actores son pésimas. El padre se tira toda la peli con la cara de pan, la madre es absurda en todo su esplendor, la policía parece de Benny Hill corriendo todos juntos de aquí para allá (eso sí, son la hostia de listos; acaba de nacer el bebé mutante que mata a todo el quirófano y se escapa y en cuanto ven el percal ya saben que sólo ha podido ser el crío. ¡Y con qué tranquilidad lo reconocen, oye!).
Los diálogos también son absurdos, no he entendido nada de la escena donde los médicos van a casa del matrimonio y la mujer les invita a cenar y luego cuando la mujer dice que ha ido a dar una vuelta y que echan una peli en la tele y luego está viendo el Correcaminos y el Coyote para, a continuación, pedirle al marido que le haga el amor...
Los cambios de plano son horribles, se notan muchísimo: cuando el protagonista, el padre, está hablando con su jefe en la oficina, éste en un segundo está mirando a la derecha, para luego mirar a la izquierda y volver a la derecha. O cuando el padre está solo en la habitación del bebé a oscuras, se echa hacia atrás y tira tres botellas al suelo. Se le enfoca la cara y luego los pies, donde solo queda una botella; se le vuelve a enfocar la cara y de nuevo los pies, donde se le ve poniéndose una zapatilla que se le ha salido ¡y ninguna botella! Y los cambios de plano del bebé cuando ataca y se van intercalando imágenes de su boca masticando, son penosas.
Las escenas de tensión son largas y exageradas. La muerte del lechero, no solo es previsible (como todas) si no que infinitamente dilatada en el tiempo y con las botellas de leche que alguien tira con furia contra el suelo para que se rompan y se desparrame por toda la carretera. Si hubiera un forcejeo en el interior del camión (que es lo que se supone que está pasando), se caerían botellas y cajas, pero no se desmenuzarían en mil partes y con esa fuerza.
La banda sonora es horrible y repetitiva, por mucho que el compositor haya ganado un Óscar (uno, solamente, que sí, ya es más de los que voy a conseguir yo, pero es que en esta peli no se ha esmerado demasiado el buen hombre...).
El bebé es feo y se nota mucho que es alguien disfrazado. Además, la mayor parte se la pasa escondido, cosa que entiendo porque se crea más tensión insinuando que mostrando, pero lo encuentro muy cutre. Alien sólo tiene 5 años más y está mucho mejor hecho, con toda la complejidad que tiene.
¿Y cuando meten el coche en las alcantarillas? Lo meten hasta la cocina y cuando el padre se escapa con el bebé en brazos, salen marcha atrás en lugar de perseguirle.
Encima me entero que hay dos más de estas películas. No señor, es imperdonable que esto haya visto la luz (nunca mejor dicho) como para justificar dos más.
Eso sí, lo mejor la última frase de la película: "Acaba de nacer otro en Seattle". Pero sigo pensando que no es excusa para hacer más.

lunes, 16 de agosto de 2021

Una tribu en la cancha

 

Fecha: 1994
Duración: 1h 47mins

Sinopsis:
Jimmy Dolan (Kevin Bacon: "Algunos hombres buenos", "Footlose", "JFK Caso abierto") viaja a África desesperado por fichar al jugador estrella de su equipo de baloncesto. El objetivo de Jimmy es un altísimo guerrero, llamado Saleh, que vive en una alejada aldea y es hijo del jefe de la Tribu de los Winabi. Jimmy fracasa, y la única manera de conseguir a su jugador es convertirse en un Winabi y formar así parte de su equipo. Si quiere que Saleh viaje con él a América, tendrá que participar en un partido contra una tribu vecina en el que se apostarán todas sus posesiones. Esto provocará divertidísimas situaciones límite que harán reír a toda la familia.



Otra película que veo llevada por la nostalgia. A diferencia de Mi amigo Mac, de ésta no recordaba ninguna escena ni nada en concreto de la película. Estaba en mi imaginario junto a otras películas deportivas de la época de los 90 como Los blancos no la saben meter, Somos los mejores (peliculón) o Elegidos para el triunfo, entre otras.
Como no recordaba nada, pues tampoco esperaba nada, por lo que ha sido entretenida, sin más, aunque, por ende, no memorable. Una película familiar, con humor blanco, que muestra valores, que es previsible en su totalidad, pero eso no la hace mala.
Sabemos que Jimmy Dolan lo conseguirá, conseguirá que Saleh viaje y forme parte del equipo, después de enfrentarse a la tribu rival y al mafioso de turno que controla la ciudad donde no ocurre nada que él no sepa.
Reconozco que se me ha hecho larga, normalmente las películas de esa época duraban hora y media o poco más y ésta casi llega a las dos horas. 
No sé si las nuevas generaciones apreciarían una película como ésta donde no hay más acción que el partido de básquet final, donde se valora la tenacidad y la confianza, en uno mismo y en los demás, y donde se viaja al África desconocida y se aprende cómo vive otra cultura distinta a la nuestra.
La música africana y las imágenes de los paisajes y las aldeas son de lo más interesante de la película.

domingo, 8 de agosto de 2021

NIMH. El mundo secreto de la Señora Brisby

 

Fecha: 1982
Duración: 1h 22mins

Sinopsis:
Una extraordinaria fantasía de dibujos animados que ya supone una nueva era en las películas de animación. Esta alucinante película fascinará a grandes y pequeños por igual. ¡No podrás parar de comentarla con tus amigos!
Esta fantástica historia de aventuras y amistad está basada en el maravilloso y premiado cuento de Robert C. O'Brien en la que se narra la increíble historia de un tímido ratón que vence todos sus prejuicios y lega a convertirse en una heroína tan querida y admirada por toda la comunidad que hará las delicias de todos.
Ayudada por un simpático, divertidísimo y entrañable grupo de personajes, la Señora Brisby tendrá que luchar contra el malvado Fitzgibbon que pretende echarla de su hogar.
La diversión, la aventura y el suspense están asegurados en este fantástico y delicioso cuento que no podrás dejar de ver una y otra vez.
¡¡¡No te pierdas la aventura de tu vida!!!


*En esta ocasión también destripamos el libro en el que se basa.


Después de leer el libro en la biblioteca, no podíamos dejar de ver la película o, más bien dicho, de revisionarla, pues ya la había visto hace mucho tiempo y no recordaba nada de ella, excepto que es bastante oscura, tipo Taron y el caldero mágico o Regreso a Oz. Aunque es entretenida y se deja ver, hay muchas diferencias con el libro y no le hace demasiada justicia. Como dijo Jack, El Destripador, vamos por partes.
Lo primero que llama la atención es el cambio de nombre de la protagonista. De Frisby a Brisby. Indagando por la red, parece ser que el cambio fue para evitar demandas de los dueños de la marca comercial Frisbee, el disco volador, ya que suena igual. Pero bueno, ése es el cambio más pequeño.
La película contiene elementos sobrenaturales que el libro no tiene. Nicodemus, la primera rata que vemos, tiene una esfera mágica donde ve lo que ocurre. Posee también un collar mágico que da poder a los que tienen buen corazón. Todo esto no aparece en el libro y los sucesos se acontecen a raíz del propio esfuerzo de las ratas y al compañerismo y lealtad que se profesan.
La película tiene una ambientación mucho más tétrica que el libro. El aspecto de Nicodemus puede generar un poco de espanto, al igual que el aspecto del búho. Está claro que una ratona siempre se va a asustar de un búho porque es su cazador principal, pero ese giro de cuello y esos ojos asustarían a cualquiera. La entrada al refugio de las ratas con el rosal lleno de espinas y el posterior ataque a la Señora Brisby de la rata que hace de guardián también son muy espeluznantes.
Lo que muestra más diferencias son los personajes en sí, lo que, a su vez, modifican la historia original.
Nicodemus, como hemos dicho, tiene poderes mágicos y es muy anciano, cosa que no se da en el libro por una razón muy simple: las ratas no envejecen. 
Jeremy, el cuervo que ayuda a la Señora Brisby, aquí cobra más protagonismo, apareciendo a lo largo de la película y no sólo al principio, y siendo aquí mucho más patoso para ser el personaje encargado de aportar el toque de humor al drama.
Cronos, el ratoncito blanco, aquí es mucho más cascarrabias.
Tía Angustias es una versión con más protagonismo de la vecina musaraña que tienen en el libro.
Y Jenner acaba siendo el malo de la peli, para aportar el antagonista, pese a que en la historia no tiene tanta presencia y a que la sinopsis nos presente como malo al señor Fitzgibbon, el dueño de la granja donde viven todos.
La historia de las vivencias de las ratas en NIMH se reduce a unos pocos segundos de metraje. Para mi, es la parte más importante e interesante del libro, pero comprendo que en una película de aventuras eso se toque de pasada.
En general, como ya hemos comentado, es una película familiar, aunque puede asustar a los más pequeños debido a sus escenas algo tétricas, pero que vale la pena ver y acompañarla de la lectura del libro. Hay valores que ya no se valoran hoy en día (valga la redundancia) y que hace mucha falta que se vuelvan a poner de moda, así como la necesidad de empatizar con los animales y ser conscientes del mundo en el que vivimos.

domingo, 1 de agosto de 2021

El malvado zorro feroz

 


Fecha: 2017   
Duración: 1h 23mins

Sinopsis:
Un zorro que es incapaz de asustar a nadie y de cazar nada, no tiene otra ocurrencia que robar -de una granja muy peculiar- unos huevos de gallina para, tras incubarlos y criar a los pollitos..., comérselos. Pero al nacer, los pollitos creen que el zorro es su madre y éste se encariña de ellos lo que complicará las cosas a este zorro que, ni es malvado ni feroz. En esa divertida granja también encontraremos a un conejo que actúa como una cigüeña y un pato que quiere ser Santa Claus.






Esta película son tres cortos unidos por una historia, el segundo de los cuales es el que da nombre a la misma. En esta granja tan peculiar todos los animales se han reunido para regalarnos una representación de teatro. Desde el primer momento vemos como están ultimando los detalles para que de comienzo la obra, la cual está formada por tres historias. La primera consiste en que una cigüeña no quiere hacer su trabajo y le endosa la entrega de un bebé humano al pato, al conejo y al cerdo. El pato y el conejo son los más alocados, pero el pobre cerdo, que es el más sensato, se ve envuelto en este lío para intentar que el bebé llegue sano y salvo. El segundo acto de la obra de teatro es la historia que ya sabemos. El zorro quiere demostrar al lobo que sí es malvado y feroz, por lo que robará los huevos para comérselos, pero no contaba con que se encandilaría de ellos. En la tercera historieta, el pato quiere hacer de Papá Noel y toda la granja se dedicará a decorar sus casetas con motivos navideños.
Los dibujos son sencillos, pero graciosos y muy bonitos, muy expresivos. Los mejores personajes son el pato y el conejo, que son los más gamberros, aunque como siento mucha simpatía por los cerditos éste, pobre, se ha ganado un sitio en mi corazón con todas las que le hacen sufrir. 
Las historietas son divertidas, con un humor blanco y sencillo, que creo que hará reír más a los pequeños que a los adultos, aunque estos también la disfruten.

Siete psicópatas

 

Fecha: 2012
Duración: 1h 50mins


Sinopsis:
Marty (Colin Farrell), un escritor que no llega a fin de mes, sueña con terminar su guion, Siete Psicópatas. Billy (Sam Rockwell) es el mejor amigo de Marty, un actor sin empleo y ladrón de perros a tiempo parcial, que quiere ayudar a Marty por cualquier medio. Hans (Christopher Walken) es el socio de Billy. Un hombre religioso con un pasado violento. Charlie (Woody Harrelson) es el gánster psicópata cuyo amado perro acaban de robar Billy y Hans. Charlie es imprevisible, extremadamente violento y no lo pensaría dos veces antes de matar a cualquiera relacionado con el robo.
Marty va a conseguir toda la inspiración que necesita, pero ¿sobrevivirá lo suficiente para completar la mayor obra de su carrera?







Es una película entretenida, aunque algo rara. Personajes bastante idos de la cabeza y sus vidas y situaciones que se entrecruzan. No está mal.
Lo que no me ha gustado nada es el engaño de la portada. Aparecen siete personas, dos chicas y cinco chicos. De ahí puedes deducir que son los siete psicópatas del título, ¿no? Aunque chirría un poco, pues sabemos que el personaje de Colin Farrell no parece ser un psicópata sino que se ve envuelto en los líos que se traen el resto. Por lo que nos quedan seis. Pero, ¿qué pasa cuando ves la película? Pues que las dos chicas que aparecen son simples floreros. La rubia del top azul es la novia del prota, al cual deja porque no da un palo al agua y solo sale un par de veces para discutir con él. La morena de la izquierda es la putita del gánster que a la vez está liada con el actor. Por supuesto, sale en bragas y sujetador (algo totalmente necesario e imprescindible para la película) y la matan a la primera de cambio. Así que, no sólo no son psicópatas, cosa que habría estado muy bien, si no que son personajes totalmente secundarios sin apenas escenas. No me considero una feminista a ultranza y puedo entender y tolerar que hagan una película protagonizada exclusivamente por hombres, pero no entiendo que pongan en portada a dos actrices (supongo que famosas, aunque yo no las conozco, mientras que el resto del reparto me suena casi todo) y que luego les des unos papeles de mierda.
Bueno, quitando eso, la peli está bien, para pasar el rato.

Matar a un ruiseñor

 

Fecha: 1962
Duración: 2h 9mins

Sinopsis:
En una pequeña ciudad sureña de los EEUU, en la época de la gran depresión, una mujer blanca acusa a un hombre negro de haberla violado. Si bien no existen casi pruebas ni indicios de culpabilidad en el acusado, el color de su piel es más que suficiente para que su veredicto sea desfavorable y ningún abogado del estado quiera defenderlo.
Todos menos Atticus Finch, el ciudadano más honorable de la ciudad. Este acontecimiento trastoca el sosiego cotidiano de la pequeña comunidad, y el hecho de hacerse cargo de la defensa del acusado, le causa innumerables problemas al honorable Atticus con diversos amigos y vecinos, pero sin embargo, y tras el transcurso de los acontecimientos en el juicio, se va ganando poco a poco una mayor admiración por parte de sus dos hijos, huérfanos de madre.
Cine de concienciación social con el envoltorio de una crónica nostálgica de los lejanos y felices días de la infancia.




Una muy buena adaptación del libro, casi fiel al mismo, en la que solo varían unas pocas cosas. Me ha gustado la película, pero me ha pasado un poco como con la lectura del libro: a ratos perdía el interés y se hacía un poco lenta.
Como a mucha gente le pasa, ya me es imposible imaginar al personaje de Atticus Finch con otra cara que no sea la de Gregory Peck. Hace una muy buena interpretación del personaje sosegado, casi inexpresivo que es Finch en el libro.
Los niños, pese a ser los protagonistas indiscutibles, pues a través de ellos (mejor dicho, de ella) se cuenta la historia, quedan algo relegados ante la presencia de Peck. Mención aparte, el personaje de Dill Harris al que en la película llaman Tití, que me ha caído más simpático aquí que en el libro.
Creo que el personaje que he visto más distinto es el de Mayella. Durante la declaración, en la película me ha parecido desesperada y atemorizada, mientras que en el libro es más altiva, estúpida y se encuentra más a la defensiva.

lunes, 7 de junio de 2021

Charly

 

Fecha: 1968
Duración: 1h 43mins

*¡Lo pongo aquí porque la misma sinopsis contiene spoilers!



Sinopsis:
Charly Gordon (Cliff Robertson) tiene un retardo mental, pero mediante una arriesgada operación consigue acabar con sus limitaciones. Convertido ahora en un hombre normal, se enamora y vive feliz su vida, hasta que un día los efectos de la operación empiezan a desvanecerse...


Imperdonable la sinopsis... Con eso, ya no hace falta que la veas. Fin.
Pero si, a pesar de todo, has llegado a verla, entonces vamos a comentar un poco.
Me parece una correcta adaptación de la novela (casi que no quiero decir a qué novela se refiere para no estropearla, pero creo que ya, a estas alturas...) quitando la parte psicodélica hacia la mitad de la película que parece que hayan consumido diversas sustancias psicotrópicas para rodarla.
Aunque aquí ponen más énfasis en la historia de amor entre Charlie y Alice que en la introspectiva de Charlie, está muy bien adaptado el proceso por el que pasa desde que lo eligen para el experimento, pasando por la operación y hasta ese desenlace. Maravillosa la escena en la que él mismo está atrapado en un laberinto de pasillos y puertas cerradas como lo ha estado Algernon y cómo va viendo al anterior Charlie, a ése Charlie discapacitado que, pese a la intervención, sigue ahí y le acecha, porque no puede escapar de lo que ha sido o, más bien dicho, de lo que es.

domingo, 30 de mayo de 2021

The 27th day

 

Fecha: 1957
Duración: 1h 15mins

Sinopsis:
Tres hombres y dos mujeres de distintos orígenes son llevados a un platillo volante donde un extraterrestre les explica que su pueblo vive en un planeta moribundo y necesita a la Tierra. Sin embargo, su código ético no les permite conquistarla. ¿La solución? Que sean los propios humanos quienes aceleren su propia destrucción. Para ello les da a cada uno tres cápsulas capaces de destruir la vida humana en un radio de 2.500 kilómetros. Los cinco elegidos disponen de 27 días para utilizarlas...
¿Qué haría usted en su caso? The 27th day, adaptación de una exitosa novela de John Mantley, es una película inteligente pero olvidada y que merece ser redescubierta. Apoyada en un reparto sensacional encabezado por Gene Barry (La guerra de los Mundos) es una prueba de que no son necesarios grandes efectos especiales para hacer una buena película de ciencia ficción.
Y además...!
Time to go (EEUU, 1952, 24mins), un episodio de la mítica serie televisiva Tales of Tomorrow con Sylvia Sidney y Robert Harris. 
Una mujer muy quisquillosa con los horarios es abordada por un extraterrestre para que invierta el tiempo ganado en un nuevo tipo de banco.






Tal como indica su sinopsis, no hacen falta grandes efectos especiales para hacer una buena película. Aquí no veréis marcianos ni ovnis (bueno, sí, se ve sólo uno) ni pistolas láser ni computadoras supersónicas. Realmente se trata de un pulso político entre las grandes potencias del momento (los Americanos y la URSS) por el dominio del mundo gracias a un arma más mortífera que la bomba H que ya poseen. Pero para no hacer un rollo de política sin más, se le ha agregado el trasfondo de ciencia ficción, con abducciones incluidas muy bien representadas con los fogonazos de luz.
Nuestro extraterrestre tiene forma humanoide, suponemos que para no asustar, más si cabe, a sus invitados forzados, y su nave parece una agradable sala de espera con mesa de te incluida, aunque desde ahí se pueda ver la Tierra. Los abducidos son, según palabras del propio, representantes de la humanidad en su totalidad, pero qué casualidad que provienen de China, Inglaterra, Alemania, Rusia y América. Y se resuelve muy bien la situación cuando dice que cada uno le oirá en su idioma natal para excusar que hable en inglés.
Una vez vuelven a la Tierra, empieza el remordimiento de consciencia sobre qué hacer: la mujer china se suicida (no sabemos qué la mueve a ello porque ni siquiera tiene una línea de texto) y la inglesa tira su caja al mar, desentendiéndose, y dejando así el reparto femenino totalmente fuera de juego. Bueno, totalmente no, porque la inglesa logrará ponerse en contacto con el americano y viajar a Estados Unidos para estar con él. Los tres hombres prefieren no hablar y mantener el secreto hasta que pasen los 27 días, pero el extraterrestre se presenta en todos los televisores del mundo informando que ha dado unas armas mortíferas a cinco individuos y revelando sus identidades. ¡Aaahhh, qué capullín el extranjero! No es ético invadir la Tierra, pero sí vender a la gente y ponerla en peligro...
A raíz de esto, nuestros protagonistas empiezan a ser acosados por sus respectivos gobiernos y éste es el momento en que la inglesa decide ir a América, cosa que no se entiende cómo lo consigue y que no la hayan parado en el aeropuerto, pero vaya, para lo que va a hacer el resto de la peli, que es nada, lo podemos pasar por alto.
Ahora es cuando empieza el pulso político de verdad, mostrando a los americanos como muy buenos (no quieren usar el arma) y los rusos como muy malos (que están obligando al ruso a abrir la caja). Eso también demuestra que las personas son buenas y son los gobiernos los que hacen el mal.
También hay que decir a su favor, de los americanos, que finalmente es el alemán quien resuelve el conflicto, ya que es científico y logra estudiar las cápsulas, haciendo que el mérito no se lo lleve Estados Unidos, aunque en esa época Alemania era un aliado, así que todo queda en casa.
La resolución del caso está un poco pillada por los pelos. Al final, el alemán usa una de las cápsulas con destino Rusia, pero solo mueren los malos, la gente de corazón oscuro. El alemán alega que en la nave, cuando el extraterrestre les da las armas, les dice que tienen el poder en sus manos para controlar la vida Y la muerte, por lo que las cápsulas sirven tanto para matar como para dejar vivir. En cambio, cuando el extraterrestre sale por la televisión, dice que esas armas acabarán con toda vida humana. ¿Solo para asustar a la población y hacer que los individuos salgan de su escondite? Si fuera así, no tiene ningún sentido la muerte del doctor que se presta voluntario para probar la efectividad de las cápsulas por parte del bando americano. Este hombre, que se ha radiado con rayos Gamma por iniciativa propia y que va a morir igualmente por lo que no pueden negarse a usarlo de cobaya humano, es enviado a un punto del océano en una balsa con unos cuantos animales a bordo. Ese hombre era un genio en su trabajo y estudios, ¿por qué muere?
Y el discurso final, invitando a los extraterrestres a que se hospeden en la Tierra el tiempo necesario, tampoco tiene mucho sentido, pero imagino que viniendo de una época de guerras (tanto en la realidad como en el film) era necesario un final esperanzador.
Parece que me esté quejando, pero no, es una película que me ha gustado mucho y me ha resultado muy interesante, pero hay algunas cosas que no las he entendido o no acepto la resolución de algunas situaciones.
También me ha gustado mucho, muchísimo, puede que más que la película incluso, el capítulo Time to go, perteneciente al programa Tales of Tomorrow, una serie televisiva de capítulos independientes con historias de ciencia ficción, al estilo de Cuentos del guardián de la cripta o Historias para no dormir.
Otro ejemplo de que no son necesarios efectos especiales. Un hombre trajeado puede asustar más que cualquier monstruo interestelar (tenemos ejemplos continuamente en las noticias...). 
Una historia que demuestra que hay que valorar el tiempo que tenemos y aprovecharlo, pero sin obsesionarnos. A esta señora, que no quiere perder su valioso tiempo, se le ofrece ingresar todo el tiempo que gane en un banco y lo recibirá en un futuro, pudiendo alargar su vida meses o años, según lo que vaya ahorrando. ¿Pero qué hacen con el tiempo? Pues lo usan en su planeta, en el de los extraterrestres que han montado el banco, para seguir viviendo. El problema viene cuando sufren una crisis y deben cerrar la cuenta de la señora, llevándose todo su tiempo, tanto el que ha invertido como el que le queda... Eso pasa por no leer la letra pequeña y firmar al tuntún. 
Un auténtico cuento de terror con moraleja incluida, ¿qué más se puede pedir?

Scanners

 

Fecha: 1981
Duración: 1h 43mins

Sinopsis:
237 personas en todo el mundo son "scanners" - personas con unos increíbles poderes mentales. Darryl Revok es el más poderoso de los integrantes del grupo clandestino que ellos constituyen. Es el líder. Todos ellos poseen enormes poderes físicos con los que son capaces de controlar las mentes de los demás. Pueden provocar enormes dosis de dolor y sufrimientos a sus víctimas. El Doctor Paul Ruth descubre un scanner con más poderes que Revok y decidirá utilizarlos para acabar con el grupo.






He visto esta película sin tener conocimientos previos de ella, bueno, más o menos, porque sabía de la existencia del gif donde a un señor le explota la cabeza, pero vaya, no considero que me destripara nada porque la frase de la portada es "Su solo pensamiento podía matar" y también su "10 segundos y empieza el dolor; 15 segundos, no podrás respirar... 20 segundos, ¡explotas!" ya podía dar muchas pistas de por donde iban los tiros.
La historia de ciencia ficción me ha parecido muy original y sublime. Personas con poderes telepáticos que no solo pueden hacerte explotar sino que también obligarte a hacer cosas que no quieres y con la presencia de un medicamento que parece controlar esos poderes o acallar las voces que los telépatas oyen en sus cabezas. Ver cómo se va resolviendo todo este entramado, quien es scanner y por qué, qué hace ese medicamento... es lo que me ha mantenido interesada durante toda la película.
El problema es que se me ha hecho lenta. Me ha dado la sensación que ha durado más de lo que realmente dura y ha habido trozos que mi atención se iba a otras cosas que no eran la pantalla.
La parte de terror gore que tiene no es abusiva y se usa en los momentos determinados y necesarios. Eso sí, la batalla final, donde aparecen la mayoría de esos momentos gore, me ha resultado también demasiado larga para luego acabar de forma abrupta con un grito grave del malo maloso. ¿Tanto rollo para eso?
El protagonista, Stephen Lack, que interpreta a Cameron Vale, me ha parecido muy inexpresivo e insulso, no como su contrapartida, Darryl Revok, interpretado por Michael Ironside, que a ratos me recordaba a Jack Nicholson con su cara de loco.
Mención aparte, la parte femenina del reparto que me ha parecido lo mismo que un florero, corriendo de aquí para allá sin hacer nada y también con cara de palo y sin quitarse en ningún momento esa horrible bufanda que parece que la lleve pegada con super glue.
También muy divertida la música de estilo synthesizer versionando el "Veo, veo" cuando llegan en helicóptero a los laboratorios ConSec.
Seguro que muchos me tiraréis los envoltorios de las chocolatinas por meterme con el gran Cronenberg, pero, aunque no he visto nada más de este hombre (creo), debo decir que me ha parecido una muy buena historia mal ejecutada en muchos momentos.
El intento de engañar al espectador cuando el topo del laboratorio va a hablar en la estación de tren con su contacto, cuyo rostro o, más bien, figura, no vemos porque casualmente lo tapa una columna, es totalmente innecesario. No solo por la voz sino porque todos (o al menos la mayoría) ya sabemos que va a reunirse con Revok.
Es una película para entretener y los efectos, contando con la época que están hechos, son más que correctos y llamativos.

sábado, 29 de mayo de 2021

La autopsia de Jane Doe

 

Fecha: 2016
Duración: 1h 26mins

Sinopsis:
El cuerpo de una joven sin identificar aparece en un pequeño pueblo de Virginia. En el depósito de cadáveres, los dos forenses (Tommy y Austin, padre e hijo) pronto observan evidencias físicas muy extrañas. Con precisión metódica, su autopsia pone al descubierto los secretos ocultos tras el cadáver.


No soy muy de películas de terror porque de pequeña me daban miedo y de mayor ya no suelen llamarme la atención (y reconozco que porque, según qué, sigo pasándolo mal a determinadas horas del día...). 
Así que, ¿por qué vemos una peli de terror en la videoteca? Pues porque en su momento me la recomendaron y la busqué, pero era tan relativamente nueva que no la encontré en ningún sitio y cuando ya me había olvidado de ella la vi en el estante y para la madriguera que me la llevé.
Como ya digo, no soy muy dada a las pelis de terror, pero esto ha sido como un soplo de aire fresco, totalmente diferente y "retronovedoso" en comparación a lo que vemos hoy en día. Sí, me he inventado una palabra, ¿qué pasa? Con "retronovedoso" me refiero a que en lugar de mostrarlo todo y ser un terror explícito como todo el cine de ahora, nos vuelve a traer el miedo, podríamos llamarlo, más primigenio: el miedo que surge en tu interior solo por oír un simple sonido (la dichosa campanita) o ver o presentir algo que se mueve en la oscuridad (los pies que se ven por debajo de la puerta), el miedo que se crea en tu imaginación y te corroe por dentro. 
Con un simple escenario (la morgue) y tres únicos personajes (los dos forenses y el cadáver) se crea una atmósfera de misterio y secretos ocultos en lo más hondo que se irán desvelando poco a poco, a medida que avanza la autopsia y los forenses van haciendo sus elucubraciones a través de sus descubrimientos, con consecuencias terribles donde ya no sabes si lo que estás viendo es realidad o alucinación.
Decir que no me esperaba que Jane Doe fuera una bruja, sino que me pensaba que sería algo relacionado con alguna posesión demoníaca. Ha sido toda una sorpresa por el hecho de dar una nueva visión de la bruja como personaje (que vagamente me ha recordado a Hex, libro reseñado en la biblioteca).
[Por cierto, hablando de brujas, ¿os habéis enterado que van a hacer El retorno de las brujas 2? Miedo me da... al menos será el reparto original. Si no pasa nada, la comentaremos por aquí.]
También se agradece que la película sea tan cortita. Una hora y media es suficiente para lo que nos tienen que contar y si la hubiesen alargado se hubiera vuelto monótona y cansina, así que han dado en el clavo hasta con la duración.
Es una película que recomiendo ver, mantiene la tensión en todo momento y están garantizados al menos un par de botes del asiento.