Fuenteovejuna de Lope de Vega

Fecha: 2022

Duración: 2h 10min

Página web del Excmo Ayuntamiento de Fuente Objeuna

Sinopsis:

En esta adaptación de la obra de teatro de Lope de Vega conoceremos la historia de Fuente Ovejuna, un pueblo que en 1476, harto de los abusos del Comendador, se rebelaron contra él. Conoceremos también a un joven Lope de Vega que oirá esta historia de boca de un buhonero y le pedirá más información al respecto para poder gestar una de sus más conocidas obras, si no la más.

  *En esta ocasión también destripamos el libro en el que se basa.

Estreno una nueva sección, la del teatro, con esta obra que leí no hace mucho en la biblioteca. Sí, la lógica del teatro es verlo en directo, pero a veces no es posible y, por suerte, algunas obras se graban para que se puedan disfrutar en cualquier momento. Ésta en concreto, es la representación que se hace en el mismo pueblo de Fuente Obejuna y con gente del mismo pueblo, si no me equivoco, anualmente, por lo que ver la plaza real donde pudo haber ocurrido todo, es un plus para la historia.

Como habréis deducido por la sinopsis que he escrito, hay algunos pequeños cambios con respecto a la obra original. Al inicio de la obra, llega a Fuenteovejuna un buhonero y llama la atención de los villanos (por entonces significaba la gente de la villa) contándoles una historia sobre un pueblo que a una mataron al comendador. Por ahí cerca, en la taberna, está Lope de Vega, y lo que oye le interesa muchísimo, por lo que, en cuanto el buhonero acaba su historia (en forma de canción, de tonada triste y que resuena pasado el tiempo de haberla escuchado) le invita a tomar algo para que le cuente más.

Así, se irán intercalando las escenas de la obra propiamente dicha, como la imaginó Lope, y las escenas donde Lope habla con el buhonero que añaden el punto de humor al drama.

Para ver la obra, cogí mi libreto para ir siguiendo los diálogos, ya que al estar en verso me cuesta más, no estoy acostumbrada. Y, al seguir el texto, vi que no todas las frases de la obra están representadas, por ejemplo, todo el discurso sobre qué es el amor, o, incluso algunas pocas frases sueltas, pero no se pierde en ningún momento el conjunto de la obra.

La mejor parte de la obra, por su intensidad, tanta que acongoja, es el discurso de Laurencia una vez ha sido ultrajada. Solo he visto la edición de 2022 (no por ninguna razón en concreto, sino porque fue la primera que encontré) y la pasión de la muchacha que interpreta a Laurencia es perfecta, pero no puedo comparar con otras ediciones y tampoco quiero restarles mérito.

Evidentemente, sea ésta u otra obra, el texto gana muchísimo al verlo interpretado que sólo leyéndolo, porque ves las expresiones o las entonaciones a las frases que les da mucho color.

Este año me he propuesto leer (y si puedo, también ver) más teatro. Si podéis recomendarme obras, las tendré en cuenta. De momento, yo os recomiendo ésta Fuenteovejuna atemporal.

Motín a bordo

Fecha: 1984

Duración: 2h 12min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Anthony Hopkins y Mel Gibson, ambos premiados con un Oscar®, lideran un reparto de estrellas que incluye a Sir Laurence Olivier, Daniel Day-Lewis y Liam Neeson en esta aventura de acción repleta de batallas sensacionales, tormentas furiosas y una intensidad tan grande como la del poderoso mar. Erizante, con maravillosas interpretaciones, ágiles diálogos y magníficas escenas de acción, esta imponente película es todo lo que un aficionado al cine pueda esperar. Hopkins realiza una interpretación brillante de William Bligh, un capitán de barco que, en 1787, guió la nave "El Bounty" en un viaje de 50.000 kilómetros lleno de peligros, caos y locura. Después de 31 días de batallar contra fuertes tempestades y contra la creciente crueldad de Bligh, la cansada tripulación es, para su alivio, empujada a una isla remota. Pero pronto su tiránico capitán quiere navegar de nuevo, y los desesperados hombres se vuelven hacia el segundo de a bordo, Fletcher Christian (Gibson), para que les ayude a tomar el barco por la fuerza,... o a morir en el intento.

 *En esta ocasión también destripamos el libro en el que se basa.

Reabrimos el cine y quitamos el polvo a los asientos, barremos un poco y encendemos las luces. Sí, no me daba la vida para ocuparme de tanto a la vez (ay, mi ludoteca...), pero voy a intentar ponerle remedio.

Empiezo con una de las muchas adaptaciones de la "tragedia" del o de la Bounty, historia que conocimos en la biblioteca a través de la lectura de una de las también narraciones del hecho y, como indico, haré un poco de comparaciones entre ambas, por lo que algún detalle del libro, o más bien dicho de la historia, puede que desvele.

La diferencia principal entre libro y película es el narrador. En el libro encontramos un personaje inventado que nos permite asistir solo como espectadores a todo lo que ocurrió y en orden cronológico de cómo ocurrió. En la película, en cambio, el narrador es Bligh, el capitán del barco, que acude al juzgado a dar su versión de los hechos, ya que le acusan de haber perdido la nave de Su Majestad. Por lo que, nada más empezar la película, sabemos que ha ocurrido un motín en su nave (también lo dice el título, no nos vayamos a echar las manos a la cabeza) y, lo más importante, que ha sobrevivido al mismo.

Pero claro, los jueces quieren saber toda la historia y Bligh la cuenta desde el principio, desde antes de embarcar y va contando su relación con Fletcher Christian y porqué lo quiere a él de segundo. Todo es a base de flashbacks, por lo que la historia se va cortando para ver a Bligh responder a preguntas de los jueces, aunque las interrupciones son pocas.

La película en sí no está mal y es bastante fiel al relato que leí, básicamente porque los hechos son los hechos. El problema de la película es que es demasiado larga y eso es debido a que hay escenas que las alargan demasiado cuando no hay necesidad de ello y a ratos llega a hacerse cansina. Por ejemplo, cuando Fletcher, una vez han llegado a Tahití a por los árboles del pan (pues es la misión que tienen), conoce a la que será su mujer, Mauatua. Como no hablan el mismo idioma es todo en silencio, miraditas, sonrisitas, ahora te persigo, ahora te cojo... y se hace muy pesado... También, una de las noches de celebración en la isla, donde los nativos hacen unas danzas. Como demostración de la cultura está bien, pero la escena es muy larga y aburre.

Otras escenas que me sobran, que si no recuerdo mal ocurren un par de veces, son las del capitán Bligh revolviéndose en su cama con sudores y pesadillas, como si tuviera una vaga intuición de que algo malo va a ocurrir. Eso me lleva a nombrar otra diferencia con el libro y puede que con la historia real. Se decía que el capitán Bligh era muy estricto y cruel, pero eso no se refleja en la película hasta poco antes de que ocurra el motín, como para darles un motivo. No se ve forzado, pero durante todo el principio el capitán Bligh mantiene un ánimo y unas maneras propias de un capitán, de un líder o jefe, pero sin ser abusivo y, de pronto, se queja porque dice que le han robado unos cocos y decide azotar al que considera culpable. Casi parece como que no viene a cuento, y esos sueños o pesadillas "premonitorios" hacen que sientas lástima por él. 

No sé si se puede llegar a pensar que Fletcher Christian es el "bueno" en este enfrentamiento debido, precisamente, a que no se llega a vislumbrar a Bligh como un auténtico villano y teniendo en cuenta que Christian envía a Bligh y a otros marineros a una muerte casi segura al echarlos del barco después del motín. Realmente no hay ningún héroe, aunque Bligh sí realiza una heroicidad al llegar a puerto con la barcaza que les dan y sin alimento alguno.

Otra diferencia con el libro que leí es que en la película sí que vemos lo que les ocurre a Bligh y los otros durante su regreso a tierra. En el libro, como el narrador se queda en el barco con Christian, no sabemos qué ocurre, pero lo cuentan en el segundo libro de la serie. Y también, en la película obtenemos más información sobre qué ocurrió con Christian y sus seguidores una vez realizado el motín y haber decidido desaparecer para que no los encuentren la guardia real y sean ajusticiados, pero, por contra, no explican qué ocurre con los que se quedaron en Tahití por no querer seguir a Christian en su huida y que sí son encontrados en la isla y deportados de nuevo para ser enjuiciados, como relatan en el libro.

Diversos puntos de vista y diversos caminos, pero que son dos caras de una misma moneda porque, tal y como he dicho, la historia es la que es. Como película, para conocer qué pasó con el motín del Bounty, está muy bien, aunque me pesan escenas que lastran el ritmo.

Tengo pendiente de ver otra adaptación, más antigua, por lo que ya daré mi opinión por aquí.

Tucker & Dale contra el mal

 

Fecha: 2010

Duración: 1h 29min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Tucker y Dale son dos buenos amigos que disfrutan de sus vacaciones en una destartalada casa en la montaña. Un día un grupo de excursionistas universitarios les confunden con paletos psicópatas. A partir de ahí los malentendidos provocan un carrusel hilarante de incidentes a cual más sangriento. Entre sangre, cadáveres y motosierras, "Tucker y Dale contra el mal" es una comedia de errores y terrores que da la vuelta a las convenciones del género y que tiene todas las papeletas para convertirse en un filme de culto.

Vuelvo a poner en marcha la videoteca con esta comedia que no os podéis perder. Tal y como indica la sinopsis, da una vuelta a todo lo que conocemos de las películas de psicópatas, aunque empieza como las más clásicas: un grupo de universitarios donde se ven todos los tópicos (el deportista, el popular, la chica con cuerpazo pero mente cortita, el pasota...) van a pasar las vacaciones a una cabaña en medio del bosque. A medio camino paran a echar gasolina en un pueblo "de interior" donde tienen un encontronazo con los dos paletos que les miran de forma sospechosa y no dicen nada, lo que les da mal rollo a los chavales y deciden seguir su camino sin hacerles caso. En este punto ya se ha visto que no es la típica peli de matanzas y ya se ha notado el tono humorístico y de parodia.

Paralelamente al grupo de universitarios, seguimos también la historia de los dos paletos, que no lo son tanto, sino más bien unos buenazos simplones en el mejor sentido de la palabra que solo quieren tener unas vacaciones tranquilas.

Los caminos de ambos grupos no tardarán en volver a cruzarse cuando los chavales están bañándose de noche en el lago mientras los amigos salen a pescar. Una de las chicas cae al lago después de golpearse la cabeza y los "paletos" la recogen para ayudarla, pero los chavales creen que la han secuestrado y le van a hacer daño. Van a ir a rescatarla, planeando cómo hacerlo, pero uno tras otro empiezan a morir de la forma más absurda y salpicante posible. En este punto, ¿quién tiene más miedo? ¿El grupo de chavales que creen que los "paletos" los están asesinando o los "paletos" que ven morir a los chavales ante sus ojos y sin poder hacer nada para evitarlo?

Así pues, no solo da otro punto de vista demostrando que los "paletos" de pueblo no son unos psicópatas, sino que el verdadero psicópata se encuentra entre el grupo de amigos; los supuestos malos son los buenos y al revés, lo que nos hace plantearnos y deja de manifiesto el tema de los prejuicios y el exceso de imaginación que a veces se apodera de nosotros.

Una película refrescante que pese a que hacia el final baja el ritmo y se hace algo más lenta no deja de sorprender y de hacer soltar risas, y la corta duración de la misma ayuda a eso, pues si hubiese durado más creo que se hubiese hecho repetitiva en exceso y acabaría aburriendo.

A mí, normalmente, no me suele gustar el humor absurdo, pero en este caso no es tan absurdo como parece, sino que las situaciones están construidas con mucha inteligencia y sentido.

P.D.: aviso a todos los animalistas: al perro no le pasa nada :)

El Padrino parte III

 

Fecha: 1990

Duración: 2h 42mins

Ficha en IMDB

Sinopsis: 

En la última entrega de la trilogía épica sobre Los Corleone, Al Pacino retoma el personaje del poderoso cabeza de familia Michael Corleone. A sus 60 años, Michael se siente atenazado por la culpabilidad de su trayectoria y planea que la familia y su imperio se conviertan en un negocio legal. Francis Ford Coppola explora de manera magistral temas como el poder, la tradición, la venganza y el amor, dirigiendo a Pacino, Andy García, Diane Keaton, Talia Shire, Eli Wallach, Sofia Coppola, Joe Montegna y otros en el capítulo final de la trilogía. Fue nominada a siete Premios de la Academia®, incluyendo el de Mejor Película.

Tercera y última entrega de la saga, considerada por todos como la peor. Pues a mí me ha gustado más que la segunda. 

Todo lo que cuenta aquí ya no tiene nada que ver con la novela, así que tampoco tenía de donde agarrarme, pero me ha sido más fácil de seguir que la segunda. 

Ver a un Michael Corleone mayor y cansado (han pasado casi 30 años desde la segunda parte) que quiere legalizar todos sus negocios para tener paz y dar a sus hijos lo que él no tuvo, pero no lo tendrá nada fácil.

No me ha disgustado el que se sacaran de la manga el hijo bastardo de Sonny con Lucy, Vincent, interpretado por Andy García, tan apasionado como su padre y, creo yo, un digno sucesor de los negocios de la Familia. Y una pequeña aparición de Lucy, que aunque su personaje no me gustara nada, aquí no desentona, aunque tenga morro de presentarse con su hijo y reclamar parte de lo que le corresponda como familia. 

También me ha gustado mucho la fortaleza de Kay y de su hijo Anthony para con Michael. En general, como ya comenté en su momento, me ha gustado la evolución de Kay, cómo cogió protagonismo en la segunda parte y aquí, aunque más secundaria, cómo sigue con su convicción. 

Es muy probable que también me echéis piedras por lo que voy a decir, pero Sofia Coppola... ni fu ni fa... No la voy a criticar como directora porque ahora mismo no recuerdo sus películas (que creo que solo he visto dos, Las vírgenes suicidas y María Antonieta, de las que apenas recuerdo nada), pero como actriz me parece muy sosa y bastante poco inexpresiva. Para mí, otro ejemplo de estar donde está por ser hija de.

La que me ha sorprendido mucho ha sido Connie, como pasa, al contrario que Kay, de segundona a casi llevar los negocios de la familia y en tomar parte en los asuntos con los asesinatos. La escena en la ópera donde todos están viendo la obra y ella mira a través de sus anteojos al señor cuyo nombre no recuerdo que come ávidamente los dulces y bombones que le regala, después de hacérselos probar a ella, es buenísima. 

Realmente, toda la parte final del teatro es muy buena. Y, sobre todo, la escena de las escaleras, a la salida de la función, donde yo creía que mataban a Michael y es María (Coppola), la que muere y Michael la abraza y grita en silencio.

Y también es muy bonita y triste la escena final, donde vemos un Michael Corleone anciano, de vuelta en Sicilia, que recuerda a las mujeres de su vida, dos de ellas muertas, su hija María y Apollonia, su primera mujer, y a Kay, de la cual no sabemos nada, pero podemos imaginar que ha llevado o lleva su vida con su pareja, y cómo muere, como su padre, al sol, quedando tendido en el suelo de arena.

Haciendo un pequeño resumen de las tres partes; como saga no está mal, aunque demasiado extensa en cuanto a duración lo que juega en su contra porque a trozos se hace lenta y pesada. Como adaptación de novela, la primera sin duda buenísima, la segunda se me queda floja y me da la sensación de que podrían haber profundizado más en la vida de Vito y la tercera me parece bastante bien acertada a la hora de adaptar los personajes y con una evolución de los mismos lógica respecto a los hechos que se narran en el libro.

El Padrino parte II

Fecha: 1974

Duración: 3h 22mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:
Francis Ford Coppola continúa su trilogía épica de El Padrino, en la que es sin duda una de las mejores secuelas jamás rodadas, presentando dos generaciones de la familia Corleone. Coppola trabaja de nuevo con el escritor Mario Puzo y entreteje historias que bien pueden servir de precuela y secuela del original. Así nos muestra los humildes comienzos en Sicilia y posterior auge en Nueva York de un joven Don Vito, ahora interpretado por Robert de Niro en una brillante actuación que mereció el Oscar® al Mejor Actor de Reparto. También narra la ascensión de Michael (Al Pacino) como el nuevo Don. Con muchos de los actores que intervinieron en El Padrino™ Coppola produjo una obra maestra de dimensiones asombrosas que recibiría once nominaciones al Premio de la Academia® obteniendo seis, incluyendo el de Mejor Película de 1974.

*En esta ocasión también destripamos el libro en el que se basa.

Aquí tenemos la segunda parte de la trilogía, considerada como una de las mejores películas de la historia junto a la primera, si no mejor. Pues ya podéis preparar piedras, si queréis, pero no me ha gustado nada.

Yo pensaba que la segunda se basaría solo en la vida de Vito Corleone desde pequeño hasta convertirse en Padrino, cosa que tampoco imaginaba que diera para una película tan larga, pero no me hubiera decepcionado tanto si efectivamente contara solo eso. Cierto que en la novela solo es un capítulo, pero entiendo que se podía sacar partido de la misma. Esta parte de Vito es la que más me ha interesado, aunque no puedo decir que me haya gustado. Robert de Niro es un actorazo y sin hacer apenas nada (pues su papel es "pequeño") transmite muchas cosas, pero para mí, no salva la película. 

También he echado en falta una parte de la novela que, para mí, es crucial: cuando Vito planea matar a Fanucci, pide a su mujer y a su hijo Sonny, el mayor y creo recodar que el único, de momento, que se queden en la escalera mientras él habla con Fanucci en casa. Una vez Fanucci se va de casa de Vito, éste espera un rato y luego lo sigue por los tejados de las casas, pero la gente ya lo ha visto salir de su casa sano y con vida, así que está tranquilo porque pase lo que pase, a él no le pueden acusar de nada. Lo espera en su casa y cuando Fanucci llega, lo mata y vuelve a casa también por los tejados, deshaciéndose del arma por trozos. Y me diréis, si esto pasa en la película... Efectivamente, pero lo que no pasa es que, en un momento dado, cuando Sonny está discutiendo con su padre le suelta: "Te vi" y como Vito no sabe a qué se refiere, Sonny le cuenta que el día que Fanucci fue a casa a hablar, él, Sonny, siguió a su padre por los tejados y vio todo lo que hizo y, hasta ese momento, no le había dicho nada. Evidentemente, esta conversación debería haber pasado en la primera película, pero, aún sin esa escena, hubiese estado muy bien ver a un pequeño Sonny siendo testigo del primer asesinato de su padre.

También he de decir que algunas escenas de la vida de Vito las recordaba, de aquella manera, por la película Mafia. ¡Estafa como puedas!, una parodia de la saga que vi un montón de veces de pequeña (y que me han entrado ganas de revisionar), y hasta me atrevería a decir que casi me cuentan más aquí de la vida de Vito que la propia peli de El Padrino...

Respecto a la otra "mitad" de la película, no he entendido nada. Son los años de Michael Corleone como Padrino, pero no sabía quién era quién ni qué estaba pasando, así que no me enteraba de nada y se me hacía muy difícil seguirla con tanto personaje. Encima, con la duración de la película, se me estaba haciendo lenta y pesada y ha sido un poco de calvario el verla...

Sí que me ha impactado mucho la muerte de Fredo y la sangre fría de Michael de esperar a que la madre muriese para matarlo. Creo que es la única parte que se me ha quedado grabada de la película junto al beso que le da Michael a Fredo antes de todo eso.

Poco más que añadir.

El Padrino

 

Fecha: 1972

Duración: 2h 55mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Considerada como una de las mejores películas de la Historia por el Instituto Americano del Cine, la obra maestra épica de Francis Ford Coppola cuenta además con un impresionante Marlon Brando, ganador del Oscar® como el patriarca de la familia Corleone.

El Padrino™ es el violento y emocionante retrato de una familia siciliana que lucha por mantener su poder en la Norteamérica de la posguerra, llena de corrupción, engaños y traiciones. Coppola comienza así su legendaria trilogía, combinando magistralmente la historia familiar de los Corleone y el horrible negocio del crimen en el que están involucrados. Basada en el Best-Seller de Mario Puzo y con actuaciones inolvidables de Al Pacino, James Caan y Robert Duvall, esta brillante e intensa cinta obtuvo 10 nominaciones al Premio de la Academia® y obtuvo tres, incluyendo el de Mejor Película de 1972.

*En esta ocasión también destripamos el libro en el que se basa.

Por fin he visto la trilogía de El Padrino y la iremos comentando en diferentes días. Ahora ya la podía ver tranquila después de haber leído el libro, cosa que tenía muchas ganas.

La película es prácticamente calcada al libro, por lo que se me hizo muy fácil seguirla y, aunque supiera lo que iba a pasar, disfrutarla. Aunque no había visto las películas, sí que recordaba alguna escena, como la de la cabeza de caballo en la cama (aunque en mi cabeza era distinta, así que no sé de dónde la sacaría) y todo el inicio con Vito Corleone acariciando al gato y hablando con los invitados y las famosas frases "Vienes el día de la boda de mi hija a pedirme un favor" y "Le haré una oferta que no podrá rechazar". Por suerte, esas escenas eran todas de la primera, así que al menos no me había destripado yo sola el resto de la trilogía.

Centrándonos en esta primera, como ya he dicho, es casi calcada al libro. Han obviado toda la parte de Fontane, el cantante, que era una de las partes que para mí no tenía mucho interés para la trama principal, pero que no molestaba, y, gracias a quién sea, han obviado toda la parte de Lucy, su novio el médico y su puñetera operación de vagina. Y aún así, he notado unos pequeños cambios con respecto a la novela, pero que para nada me la desmerecen, ni a una ni a la otra.

En la película me ha gustado mucho más el papel de Kay, flipando me he quedado cuando he visto a una jovencísima e irreconocible Diane Keaton con las cejas pintadas. Aquí, y a lo largo de la trilogía, como he podido ver, empieza siendo un poco más modosita y sumisa a demostrar carácter y a imponerse (aunque esto es un poco avance de las siguientes películas). Me refiero a que aquí me ha cuadrado más su saber estar en las diferentes situaciones, aunque no haya insistido mucho durante la desaparición de Michael cuando se escapa a Sicilia. Pero esa escena final, cuando todos besan la mano de Michael como nuevo Padrino, en el despacho, y cierran la puerta y Kay se da cuenta de en lo que se va a convertir su vida, es muy buena.

También me ha sorprendido ver a Al Pacino haciendo de Michael Corleone, no sé por qué en mi cabeza me pegaba más con el personaje de Sonny, aunque tampoco quiero hablar mal de James Caan que también hace un muy buen papel.

Una de las escenas que me han decepcionado un poco es cuando Vito lleva el cadáver de Sonny a la funeraria. Explico el porqué: si no recuerdo mal (porque ya mezclo todo y me empieza a afectar seriamente el Alzheimer) en la película vemos cómo matan a Sonny, los chicos lo recogen y lo llevan a la funeraria. En cambio, en el libro, ocurre al revés, sólo sabes que llaman al hombre de la funeraria pidiéndole que le devuelva el favor al Padrino y ves al hombre nervioso, vistiéndose, preparando la sala para que entren por detrás y nadie les vea traer un cadáver y es cuando, después de dejar el cuerpo tapado encima de la mesa, Vito dice: "Mira cómo han dejado a mi hijo" mientras lo destapa. Esa sensación, ese choque, esa hostia en la cara, sólo la consigue la novela y es algo que me faltó en la peli.

Poco antes de ver la película me enteré de que la segunda parte se centraba en la vida de Vito Corleone en Italia cuando era joven, antes de convertirse en Padrino, cosa que no consideré ni considero un destripe, por lo que no se me hizo raro que no saliera nada al respecto en la película. Pero, una vez acabada ésta, reconozco que sí me quedé algo descolocada al pensar que la primera película es tal cual el libro entero y que si la segunda iba de la vida de Vito que apenas es un capítulo, ¿cómo habrían hecho una película de casi 3 horas? ¿Y la tercera película qué contaría? Lo descubrí a los pocos días, pero ya hablaremos de ello.

En general, me ha parecido una buena adaptación de la novela y una buena película, aunque no me parece la mejor de la historia. No sabría darle ese título a ninguna, pero no me pareció para tanto. Supongo que para la época que era sí que se la podría considerar como tal, y ha envejecido bien, pero yo, personalmente, no la calificaría así. Si alguien no la ha visto, le animo a que lo haga, así como le animo también a leer el libro.

Lady Halcón

 

Fecha: 1985

Duración: 2h 1 min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

En una época de magia y aventuras, una leyenda heroica y sobrenatural relata la diabólica venganza del Obispo de Aquila que, a consecuencia de una traición, jura impedir el amor de Navarre e Isabel. Apoderándose de las fuerzas del mal, lanza sobre la pareja un terrible hechizo: ella se convertirá en halcón durante el día y él, en un acechante lobo gris por la noche. Eternamente unidos y separados, encontrarán un aliado en la persona de Philippe que les ayudará a conjurar la maldición del obispo.

Un clásico de aventuras que no había visto pero que conocía de oídas, aunque lo único que sabía era que los amantes estaban condenados a no estar juntos y técnicamente sí están juntos, pues Navarre va siempre acompañado del halcón y por la noche el lobo merodea cerca de donde está Isabel, así que lo que realmente ocurre es que no pueden estar juntos en forma humana a la vez. Puede que sea un comentario tiquismiquis, pero considero que es mejor eso, el poder cuidar del animal que es realmente tu enamorado, que nada, que no poder encontrarse, que es lo que rondaba por mi cabeza.

Por otro lado, solo con ver la portada, pensaba que Matthew Broderick hacía del personaje de Navarre y me chirriaba un poco porque no me pegaba con Michelle Pfeiffer de pareja ^^U

Así pues, Broderick es realmente Philippe un ladronzuelo que se escapa de la prisión de Aquila. Los soldados van en su busca pero en cuanto van a cogerle aparece Navarre y le salva. ¿Qué interés tiene este caballero en salvar a un simple ladrón? Pues que ha sido el único capaz de escapar de la prisión y quiere que le ayude en su plan de entrar en la misma, ya que quiere vengarse del Obispo de Aquila, quien les embrujó, a él y a Isabel, su amada, por celos y por considerar a Navarre un traidor a que no pudieran amarse nunca.

La gracia está, entiendo yo, en confiar en un ladrón para que le ayude a conseguir algo tan importante y, sobre todo, a cuidar de Isabel mientras Navarre está en la forma de lobo porque, desde un inicio, Navarre le oculta la maldición que les afecta y al principio Philipe solo ve cosas raras, pero no sabe quién es la mujer que ve por la noche.

Philippe es el personaje que veo más conseguido. Un charlatán con mucha cara aunque en el fondo tiene buen corazón y que es quien aporta el toque de humor a la historia.

Navarre, interpretado por Rutger Hauer, no está mal del todo, aunque su porte es muy serio durante toda la película y salva las escenas más dramáticas y sentimentales un poco por los pelos, en mi opinión. Parece ser que Rutger no iba a ser el protagonista y un cambio de última hora hizo que lo fuera, por lo que Rutger hizo todo lo posible por salvar el papel, así que tampoco puedo ser tan estricta con él.

Isabel queda como un personaje más secundario y al que creo que podrían haberle dado algo más de profundidad y de minutos en pantalla es al Obispo. Sabemos que es el malo desde el principio, pero poco sabemos de su historia, de sus motivos, de sus sentimientos... La escena final en la que Navarre entra a por él y el obispo apenas dice nada, simplemente le mira des de lejos, aunque en general es una buena escena, me parece muy desaprovechada en cuanto al obispo que simplemente las ve venir.

Y lo que más llama la atención desde el segundo 1 de la película es la banda sonora: ¿música rock y sintetizadores en una historia medieval? ¿Y por qué no? Al principio puede chocar un poco, pero te das cuenta que no desentona para nada, lo único que hace es enmarcar la película en la década en la que se encuentra, en los 80, aunque, como mucha gente coincide, es una película atemporal.