Jumanji

Fecha: 1995

Duración: 1h 44min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Cuando dos niños encuentran y juegan a un juego de mesa mágico, liberan a un hombre atrapado en él durante décadas, y a una serie de peligros que solo pueden detenerse si se acaba el juego.

He revisionado por enésima vez esta magnífica película y es que no envejece nada mal, me sigo riendo y la sigo disfrutando como si fuera la primera vez.

Los efectos especiales siguen siendo muy buenos para la época en la que fue hecha (quizá los monos dan un poco de grima), pero en general es muy buena, mucho mejor que muchas cosas más actuales.

En cuanto a interpretación actoral, todos están muy bien, aunque me choca un poco que se acostumbren tan rápido a todo lo que está sucediendo (sobre todo Sarah), pero es comprensible; es una película de aventuras y su duración es exactamente como debe ser, si la hubiesen alargado con minutos para acabar de convencerla, esto se hubiese hecho insufrible.

Eso sí, los personajes que más me gustan son Carl Bentley, cómo se va desquiciando a medida que van pasando los acontecimientos y ya como lo manda todo a la mierda cuando la planta le roba el coche xD, y Van Pelt, que me parece un trabajo sublime por parte de Jonathan Hyde, no solo haciendo dos papeles (de cazador y de padre de Alan), sino el cambio de registro entre los dos; aunque ambos son serios, la constancia del cazador, que solo hace lo que le manda el juego. Creo, por eso, que hay algo que no se explica: Alan conoce a Van Pelt por haber estado en la jungla, o eso suponemos, pero ¿cómo es que Van Pelt lo conoce a él? Imagino que Alan tuvo que aprender a esconderse, no solo de los animales, para poder sobrevivir. ¿Se expondría a hablar con el cazador? ¿Sería éste quien le enseñó todo lo que sabe para evitar morir en la jungla? Me encantaría una pequeña (o larga) explicación (entiéndase cuento o novela) sobre lo que ocurrió en esos 26 años. Esta película se basa en el cuento de Chris van Allsburg, pero toda esta historia difiere totalmente del cuento original, y la novelización de George Spelvin tampoco nos da respuestas a eso.

También, siempre quise saber qué ocurriría en las otras casillas del juego, por eso, cuando anunciaron una secuela, me ilusioné un montón, ilusión que desapareció de golpe cuando vi que lo habían convertido en un videojuego... La vi, por curiosidad, y no recuerdo si explican de alguna manera cómo el tablero de Jumanji se convierte en un videojuego, pero para mí no tiene sentido ninguno.

The Man from Earth

 

Fecha: 2007

Duración: 1h 27min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Una fiesta de despedida improvisada para el profesor John Oldman se convierte en un misterioso interrogatorio después de que el académico que se ha jubilado revela a sus colegas que tiene un pasado más largo y extraño de lo que ellos pueden imaginarse.

Una interesante película de ciencia ficción sin naves ni robots ni nada tecnológico. Simplemente, un grupo de personas sentadas en una sala, hablando. Así, una hora y media. ¿Aburrido? Para nada. Todo lo que cuenta es super interesante.

¿Qué pensarías si alguien te dijera que es un neandertal y que lleva vivo más de dos mil años? ¿Qué pensará la mujer beata o el profesor de ciencia o el médico?

Pues eso es lo que se descubre en el visionado de la película. 

Cierto que no explica cómo es posible que siga vivo tanto tiempo, ése es el único cabo suelto, pero porque él, el protagonista, no ha encontrado la respuesta y tampoco se ha prestado a investigarlo con médicos o con quien pudiera darle una posible respuesta, al contrario, intenta pasar lo más desapercibido que puede por su propia protección y supervivencia y cuando ha pasado cierto tiempo y empieza a haber la posibilidad de que los demás se den cuenta de que no envejece, empaca sus cosas y se va. Es un nómada constante.

Pero eso no le ha impedido (o más bien, evitado) que en su momento, a lo largo de toda la historia, haya sido reconocido como personalidades importantes, una de ellas Jesús. Aquí, la beata se vuelve histérica, y cualquiera de nosotros pegaría un bote pensando "¡Pero qué está diciendo!", pero todas las explicaciones que da, sobre cómo evolucionó su nombre y lo que hizo para que lo consideraran como tal, todas son plausibles.

Y la sorpresa final, porque, después de toda la charla intensa, hay un giro inesperado, ya es el summum.

Su duración también ayuda a que no se haga pesada.

Quizá estoy creando unas expectativas muy altas. No quisiera hacerlo, ya que si alguien la ve, puede que se lleve un chasco. Pero considero que es una película que sorprende con su simplicidad y que puede ser una buena aproximación al género para aquellos a quienes no les gusten las navecitas y los piu-piu. 

Vigilad, porque a lo mejor os cruzáis con John Oldman, si es que sigue llamándose así...

Cool World

Fecha: 1992

Duración: 1h 42min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Cuando el ex-presidiario y dibujante Jack Deebs (Gabriel Byrne) se encontraba entre rejas, descubrió un modo de evadirse creando Cool World, una serie de cómics con una voluptuosa protagonista llamada Holli Would.

Pero el dibujante acaba siendo prisionero de sus propias fantasías cuando Holli le arrastra a Cool World, con intención de seducirle y así convertirse ella en un ser real. Un duro detective (Brad Pitt), el otro ser real de Cool World, advierte a Jack de la ley: los Noids (humanos) no pueden tener sexo con los Doodles (dibujos). Y a pesar de todo la carne demuestra que es más débil que la tinta, pues Holli acaba adquiriendo forma humana (Kim Basinger) en Las Vegas, comenzando una persecución a través de distintas dimensiones que amenaza con la destrucción de ambos mundos.

Con una sorprendente combinación de animación e imagen real, "Una rubia entre dos mundos (Cool World)" supone una fantástica aventura repleta de la mejor acción.

Reconozco que es una fumada de película, pero me gusta mucho, desde pequeña (¿qué hacía una niña viendo esto?) y me puse muy contenta cuando la conseguí en DVD (ya hace unos años de eso), pero la volví a ver hace poco.

Lo primero que tengo que confesar es que la escena inicial me dejó traumada: cuando el personaje de Brad Pitt, Frank, le enseña la moto a la madre y la lleva a dar una vuelta, ella no para de decirle que tiene la comida en el fuego. ël insiste que será solo una vuelta, pero tienen el accidente mortal y ninguno regresa a casa. ¿Qué ocurre con la comida? ¿Qué ocurre con la casa? Pues desde que vi esta escena, siempre que dejo algo al fuego y me voy a duchar o al baño o algo así, me acuerdo de esta peli (glipolleces que le ocurren a una y que las suelta por aquí).

Imagino que quisieron hacer una réplica de lo que fue ¿Quién engañó a Roger Rabbit?, pero con un contenido más oscuro y sexual. No sé si alcanzaron el éxito que buscaban, he visto bajas puntuaciones en algunas páginas, pero considero que es una película entretenida, aunque hay trozos absurdos que no suman nada a la trama y sobran totalmente. Me refiero a algún trozo de dibujos animados entre escena y escena, como la de tres personajes que se ríen de uno al que han atropellado y entonces les empiezan a caer cosas a ellos encima, chafándolos también, pero cada vez cae otra cosa, y otra, y otra, piedra sobre piedra y fuego y tal, que, aunque no dura demasiado, se hace larga.

Tampoco se explica mucho sobre el mundo Cool World. En teoría son unos cómics, y con mucho éxito además, así que deben tener trama, pero lo único que apreciamos los espectadores es que es una ciudad totalmente cochambrosa donde conviven maleantes de todas las formas y clubs nocturnos donde Holli Would se dedica a bailar.

Bueno, realmente no se explican muchas cosas xD

No se explica por qué el personaje de Jack, cuando se convierte en dibujo, se convierte en una especie de Superman. ¿Porque se supone que iba a salvar a los dos universos? Ni por qué adquiere la facultad de estirar sus brazos como chicle siendo humano. Igualmente, la personalidad de Jack no encaja con su yo dibujado, mientras que Holli sigue siendo la misma cabrona y algo pánfila tanto dibujada como en la vida real.

En fin, que es una película algo rara, no sé si la llegaría a calificar de culto o simplemente un batacazo que se dio el director. No sé si la conocéis ni tampoco sé si es fácil adquirirla, pero me gustaría saber la opinión de alguien más y que pudiéramos debatir un poco.

Merv

Fecha: 2025

Duración: 1h 45min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Anna y Russ se han separado después de años de relación. Comparten la custodia de Merv, el cual ha caído en depresión debido a la separación y a las idas y venidas de casa de uno y de otro. Para intentar animarlo, Russ organizará un viaje de "chicos" y se irá con Merv a un hotel perruno a pasar unos días. Pero Anna aparecerá ahí también.

Pues de perritos ha ido el inicio del año.

En este caso Merv sí que queda más en segundo plano (aunque también es muy guapo y lo hace muy bien), pero los protagonistas son los humanos; eso sí, es muy raro ver a Charlie Cox como persona que ve, después de su papel en Daredevil.

Comedieta romántica y totalmente previsible, pero que sirve para pasar el rato o tenerla de fondo mientras haces algo más mecánico (aunque te puedes perder las perrerías de Merv y los demás perretes).

Me gusta una parte del mensaje que da: adoptar animales necesitados y cuidar de ellos, hasta las últimas consecuencias, aunque te separes de tu pareja, por el bien de los mismos. Sí que puede ser algo rollo o problemático el estar cambiando de casa al pobre chuchino, y básicamente de esto va la peli, pero al menos intentar buscar una solución que garantice la seguridad del animal.

La parte que no me ha gustado del mensaje: adoptan un perro porque no pueden tener hijos. Sé que el problema es mío, porque soy la primera en defender que se puede amar a un animal como a un hijo, pero me da la sensación de que es un parche para el deseo frustado y egoísta de la protagonista. 

Quizá, en el fondo, todos los que tenemos animales, somos egoístas por querer buscar a alguien que dependa de nosotros o para no estar solos.

No quiero ponerme filosófica, porque no toca y porque no es una película tan intensa como para ello.

En resumen, que es entretenida, simpática y facilona. 

Están vivos

Fecha: 1988

Duración: 1h 34min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Un vagabundo encuentra unas gafas de sol y descubre que unos alienígenas han tomado la Tierra.

El 31 de diciembre, a las 22h, echaron esta peli por el ya desaparecido canal Paramount Network y me animé a verla (acabó a las 23:58). De pequeña me daba miedo ver la carátula en el videoclub y nunca más volví a pensar en ella.

Creo que voy a rajar bastante de la peli.

Primero: ¿Por qué se llama Están vivos? Suena más a peli de zombies (que era lo que yo creía) y resulta que son extraterrestres. ¿Por qué no iban a estar vivos? 

Entiendo que son extraterrestres antropomórficos, aunque con la cara que vemos reflejada en las gafas de sol de la portada, que se hacen pasar por humanos con pelucas y trajes. Todo lo demás, anatómicamente hablando, tiene pinta de que es igual a nosotros (queda confirmado por la última escena de la película). 

Segundo: la peli es muy lenta, muuuuuuyyyyy lenta, hasta los últimos 10 minutos. Al inicio solo vemos al prota (que se llama Nada o Nadie, que es lo que somos para ellos) deambulando para arriba y para abajo, metiéndose donde no le llaman. Luego se va desarrollando la trama, pero ya digo, bastante lentamente, para después acabar deprisa y corriendo con un pim pam pum (literal). ¿Se quedaba sin metraje?

Tercero y relacionado con lo segundo: la escena de la pelea es absurda. Sí, Roddy Piper era luchador de lucha libre y obviamente tenía que tener su momento de lucirse, pero la escena se alarga hasta el hartazgo. Además de que no se ve para nada real, al contrario, es todo muy forzado. Entiendo que Nada quiere hacer ver a su compañero, Frank, lo que está ocurriendo y que no ceja en su empeño, pero no hacía falta alargarlo tanto. La pelea podría haber sido más corta y alargar un poco más el final, para no dar esa sensación de acabar de golpe.

Cuarto: la banda sonora es malísima... Las mismas dos notas, sonando contínuamente, durante toda la película, menos cuando se oyen los disparos y las explosiones, claro.

En fin. Como crítica o parodia al American way of life está bien, todos los mensajes subliminales que nos mandan los mandamases a través de la prensa o la televisión quedan muy bien reflejados, la imagen de los billetes donde pone "Éste es tu Dios" es una maravilla.

Me hubiera gustado que se explicara algo más toda la trama de los rebeldes que se esconden en la iglesia y que fueran ellos los que intentaran convencer a Nada y que de golpe les cayera el ataque policial. También entiendo que, entonces, no se llevaría la sorpresa al pasear con las gafas y ver lo que ve, a extraterrestres caminando entre los humanos, pero solo a través de las mismas, porque al ojo desnudo son iguales que nosotros.

Como película de culto (eso dicen) es curiosa verla, pero creo que una y no más.

El mundo debe despertar, con lo que me gusta a mí dormir...

Good boy

Fecha: 2025

Duración: 1h 12min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Un perro fiel se muda con Todd a una casa en el campo, donde descubre fuerzas sobrenaturales acechando en las sombras. Cuando entidades oscuras amenazan a su dueño, el valiente can deberá luchar para protegerlo.

Seguro que habéis oído hablar de esta película. Yo he oído incluso que han nominado al perro a no se qué premio. No voy a entrar en ese debate, aunque el perrete lo hace muy bien. Me he pasado toda la peli diciéndole que es muy guapo y muy listo y que lo hace muy bien, aunque él no me escuchara.

También voy a decir ya, para quitaros el malestar, que el perro no muere y no le pasa nada grave. Le pasan cosas, sí, porque es el prota, y algunas de las cosas que le pasan dan yuyu, de eso va la peli, pero sale ileso de todo.

Es una historia oscura de la que no se explica muy bien todo lo que ocurre o, mejor dicho, los motivos, pero no te quedas a medias. Entiendo que está todo, todo, mostrado desde el punto de vista del perro, Indy (que ya es hora de que lo llamemos por su nombre), aunque no muestren los colores como los vería un perro, como ya he leído por ahí que lo consideran una pifia, y él no investiga ni entiende los porqués, simplemente ve lo que ocurre y actúa según su instinto. De ahí, que no sepamos qué ocurrió con los anteriores habitantes de la casa ni porqué pasa lo que pasa. 

Me ha gustado mucho, a nivel técnico, que apenas enfocan las caras de los humanos. Los planos siempre son o borrosos o cortados estratégicamente para que no se les vea la cara. Imagino que así también le dan más protagonismo a Indy.

Es una película de miedo psicológico, aunque hay algunas escenas de susto (yo pegué un par de botes y chillidos) donde se ven las sombras y entes que acechan a Todd.

Con lo cortita que es, vale la pena verla.

Department Q.

Fecha: 2025-actualidad

Temporadas a fecha de hoy: 1

Capítulos: T1 (9)

Ficha en IMDB 

Sinopsis:

Carl, un antiguo detective de primera que se siente atormentado por la culpa tras un ataque que dejó a su compañero paralítico y a otro policía muerto. A su vuelta al trabajo, Carl es asignado a un caso sin resolver que consumirá su vida.

  *Posibilidad de destripar el libro en el que se basa

Así como mi género favorito de lectura es el misterio y los casos a resolver, también lo es (o lo suele ser) en cuanto a series y películas.

Me recomendaron esta serie así que no me lo pensé.

Ya me avisaron de que el protagonista era bastante estúpido, un rollo House, y sí, lo es, es bastante odioso y difícil de empatizar con él, pese a todo lo que le pasa. Sobre todo, teniendo en cuenta que no ha aprendido nada, ya que después del ataque que indica la sinopsis, debido a entrar en una casa solo con el compañero sin avisar ni esperar refuerzos, lo vuelve a hacer, vuelve a ir a meterse en una casa, solo con el compañero, sin avisar a nadie y, por supuesto, sin orden judicial que le permita entrar. Así es imposible sentir pena por lo que le pase, aunque claro, es el prota y sabemos que no le pasará nada más.

La otra protagonista de la historia, Merritt, también es bastante especialita y cuesta que caiga bien.

Los mejores son, sin duda, los secundarios: Akram y Rose. De Akram sabemos poco porque no es muy hablador, pero ambos son muy carismáticos.

El caso que se nos presenta es un poco lioso, porque aparecen muchos nombres y, además, nos lo van contando con flashbacks, por lo que hay que estar atento, no sirve como serie que te pongas de fondo. La resolución del mismo no está mal, aunque, al igual que lo de Carl de volver a entrar en una casa, hay algunas cosas que también las encuentro pilladas por los pelos y algo inverosímiles.

Parece ser que esta serie se basa en unos libros de Jussi Adler-Olsen, autor danés que no conocía. Lo añadiré a la lista interminable y estaré atenta por si estrenan otras temporadas con nuevos casos.