El regreso de Mary Poppins

 

Fecha: 2018

Duración: 2h 10mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Experimenta la magia.

La magia regresa en el nuevo clásico de Disney mientras Mary Poppins (Emily Blunt) ayuda a la familia Banks a recordar la alegría de ser un niño. Junto con su amigo Jack el farolero (Lin-Manuel Miranda), la diversión regresa a las calles de Londres para celebrar que todo es posible... incluso lo imposible.

Todo lo que está haciendo últimamente Disney (a excepción de La Bella y la Bestia) me parece una basura...

No sé por donde empezar.

No he leído los cuentos de P.L.Travers en los que se basan las películas, pero ésta me parece una copia de la primera algo modificada más que una continuación. Me explico.

Los protagonistas vuelven a ser los mismos: la familia Banks y Mary Poppins (¿¿Dónde está Bert??). ¿No hay más niños a los que ayudar? ¿Tiene la familia Banks la potestad sobre Mary Poppins? Sí, en este caso son los hijos de Michael Banks, el niño que conocimos en la primera parte, pero todo queda en familia (nunca mejor dicho). Jane, la hermana de Michael, ha seguido los pasos de su madre y es sindicalista (primera copia). Viven en la misma casa (segunda copia). 

Qué mas. Las canciones no son nada pegadizas ni fáciles de recordar.

Excepto quizá la escena de la bañera, que podría semejarse a la de recogida de juguetes si le fuerzo una similitud, todas me recuerdan a escenas de la primera: cuando Mary les canta sobre la muerte de su madre me recuerda a la canción de la mujer que da de comer a las palomas. Cuando se meten en la sopera es el mismo estilo que cuando se meten en el cuadro dibujado en el suelo de Bert, además de que el vestuario es muy similar (por no decir idéntico) y cuando llegan a su destino (el teatro en esta, la carrera en la primera) Mary es la estrella y la incitan a que cante una canción. Cuando llevan la sopera a arreglar a casa de la prima de Mary (?), escena totalmente metida con calzador para que se luzca Meryl Streep ya que ni siquiera pasan a recoger luego la sopera supuestamente arreglada, está todo del revés, arriba es abajo y derecha es izquierda, como cuando en la primera van a ver al tío Albert y por reírse suben al techo y no pueden bajar (también copiado al final de la película cuando vuelan con las globos que a su vez es copia del final de la primera que salen a hacer volar la cometa en el parque y aquí hacen volar globos). El farolero Jack tiene un montón de amigos faroleros que son un calco de los deshollinadores de Bert, solo que esta vez, en lugar de bailar en los tejados lo hacen en las alcantarillas (otra vez el arriba y abajo, pero el baile es casi el mismo, invitando también a Mary a participar) y que algunos van en bicicleta. ¿Guiños? A mí no me lo parecen, más bien falta de ideas.

Los personajes son bastante flojos en general.

Mary Poppins sabemos desde la primera película que es presumida, orgullosa y algo mandona, pero es que aquí es soberbia, prepotente y altiva.

Michael Banks, pobrecico, es bastante simplón. Además, ¿qué gilipollas se pondría a dibujar en unos papeles tan importantes? Me ha recordado a Roger Rabbit en su película, pero jolín, que es un conejo de dibujos animados torpe, no un adulto con 3 hijos y pelos en el bigote...

Jane Banks también es un poco pava y está para que entendamos que son los hermanos de la primera, porque apenas hace nada.

Jack el farolero... poco que añadir aparte de que es Bert dos. Conoce a Mary Poppins (¿por qué y de qué?) y dice que conoce a los Banks desde pequeños porque saludaba a Jane desde la calle cuando ella se asomaba (?)

El banquero malo no sé qué pinta. ¿Por qué tiene que haber un malo? Para darle un motivo a la película. Pero el motivo es aprender a ser niño otra vez y ver las cosas buenas en las cosas pequeñas y disfrutar con los tuyos sin consumirse por el trabajo y las preocupaciones. La vida es así y el sistema está montado como está montado y habría que aprender a balancear ambos aspectos de la misma.

Hay una cosa que veo positiva de la película. Muchos lo tacharán de materialista, pero pienso que es una buena moraleja si se interpreta lo mejor posible: la mención a los dos peniques de Michael. A Michael le van a embargar la casa por no pagar a tiempo un crédito que pidió y cuando creen que está todo perdido, uno de los banqueros le recuerda que los dos peniques que invirtió en la primera película han "crecido" y tiene suficiente para pagar la deuda. Yo lo entiendo como que sí, debes vivir el día a día, disfrutar de las cosas buenas y con alegría e inocencia como si fueras un niño, pero con un ojo puesto en el posible futuro y tener algo de previsión para lo que pueda pasar, porque la vida te puede cambiar en un segundo y estaría bien tener las espaldas cubiertas.