Lady Halcón

 

Fecha: 1985

Duración: 2h 1 min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

En una época de magia y aventuras, una leyenda heroica y sobrenatural relata la diabólica venganza del Obispo de Aquila que, a consecuencia de una traición, jura impedir el amor de Navarre e Isabel. Apoderándose de las fuerzas del mal, lanza sobre la pareja un terrible hechizo: ella se convertirá en halcón durante el día y él, en un acechante lobo gris por la noche. Eternamente unidos y separados, encontrarán un aliado en la persona de Philippe que les ayudará a conjurar la maldición del obispo.

Un clásico de aventuras que no había visto pero que conocía de oídas, aunque lo único que sabía era que los amantes estaban condenados a no estar juntos y técnicamente sí están juntos, pues Navarre va siempre acompañado del halcón y por la noche el lobo merodea cerca de donde está Isabel, así que lo que realmente ocurre es que no pueden estar juntos en forma humana a la vez. Puede que sea un comentario tiquismiquis, pero considero que es mejor eso, el poder cuidar del animal que es realmente tu enamorado, que nada, que no poder encontrarse, que es lo que rondaba por mi cabeza.

Por otro lado, solo con ver la portada, pensaba que Matthew Broderick hacía del personaje de Navarre y me chirriaba un poco porque no me pegaba con Michelle Pfeiffer de pareja ^^U

Así pues, Broderick es realmente Philippe un ladronzuelo que se escapa de la prisión de Aquila. Los soldados van en su busca pero en cuanto van a cogerle aparece Navarre y le salva. ¿Qué interés tiene este caballero en salvar a un simple ladrón? Pues que ha sido el único capaz de escapar de la prisión y quiere que le ayude en su plan de entrar en la misma, ya que quiere vengarse del Obispo de Aquila, quien les embrujó, a él y a Isabel, su amada, por celos y por considerar a Navarre un traidor a que no pudieran amarse nunca.

La gracia está, entiendo yo, en confiar en un ladrón para que le ayude a conseguir algo tan importante y, sobre todo, a cuidar de Isabel mientras Navarre está en la forma de lobo porque, desde un inicio, Navarre le oculta la maldición que les afecta y al principio Philipe solo ve cosas raras, pero no sabe quién es la mujer que ve por la noche.

Philippe es el personaje que veo más conseguido. Un charlatán con mucha cara aunque en el fondo tiene buen corazón y que es quien aporta el toque de humor a la historia.

Navarre, interpretado por Rutger Hauer, no está mal del todo, aunque su porte es muy serio durante toda la película y salva las escenas más dramáticas y sentimentales un poco por los pelos, en mi opinión. Parece ser que Rutger no iba a ser el protagonista y un cambio de última hora hizo que lo fuera, por lo que Rutger hizo todo lo posible por salvar el papel, así que tampoco puedo ser tan estricta con él.

Isabel queda como un personaje más secundario y al que creo que podrían haberle dado algo más de profundidad y de minutos en pantalla es al Obispo. Sabemos que es el malo desde el principio, pero poco sabemos de su historia, de sus motivos, de sus sentimientos... La escena final en la que Navarre entra a por él y el obispo apenas dice nada, simplemente le mira des de lejos, aunque en general es una buena escena, me parece muy desaprovechada en cuanto al obispo que simplemente las ve venir.

Y lo que más llama la atención desde el segundo 1 de la película es la banda sonora: ¿música rock y sintetizadores en una historia medieval? ¿Y por qué no? Al principio puede chocar un poco, pero te das cuenta que no desentona para nada, lo único que hace es enmarcar la película en la década en la que se encuentra, en los 80, aunque, como mucha gente coincide, es una película atemporal.

Disobedience

 

Fecha: 2017

Duración: 1h 54mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Dirigida por Sebastián Lelio, director de la galardonada película en los Premios Oscar® 2018 Una Mujer Fantástica y protagonizada por la ganadora de un Oscar® Rachel Weisz (2005, Mejor Actriz secundaria en El jardinero fiel) y Rachel McAdams este fascinante drama sobre una mujer que creció en una familia ortodoxa judía y regresa a su hogar con motivo de la muerte de su padre. La controversia no tardará en aparecer cuando ella comienza a mostrar interés por una vieja amiga de la infancia. Las mujeres explorarán los límites de la fe y la sexualidad en esta película que la crítica define como una "demostración de talento" (Manu Yáñez, Fotogramas).

Rorit, el personaje de Weisz, vive en Nueva York trabajando de fotógrafa. Vuelve a casa de su padre por la muerte de éste y se encuentra que su amigo se ha casado con Esty, su mejor amiga, que tal como dice ella misma cuando se entera: "éramos inseparables". 

Rorit se fue porque no aguantaba todas las reglas de la religión en la que había crecido, pero hay algo más. Se fue porque no podía estar con Esty. Ellas ya tuvieron una relación de jóvenes, nos enteramos que el padre de Rorit las pilla juntas y se enfadó muchísimo. De lo que nos enteramos también, a lo largo de la película, y que es algo sobre lo que la sinopsis puede crear confusión, es que es Esty quien llama a Rorit por la muerte del padre porque quiere que vuelva, es Esty quien la echa de menos y quiere verla. A Esty no le quedó más remedio, o eso sintió ella, que quedarse y amoldarse a las convicciones religiosas que le han inculcado desde pequeña y, ya que debía casarse y tener sexo con un hombre, ¿por qué no con su amigo y no con uno cualquiera? Pero Esty no ha olvidado a Rorit. Lo que somos y lo que sentimos es más fuerte que cualquier cosa que puedan enseñarnos o inculcarnos.

La película es lenta y calmada, igual que la aproximación entre ambas, incluso las escenas de sexo, pese a los años pasados y a la pasión y las ganas que se tienen entre ellas, son pausadas.

Me ha sorprendido mucho conocer algunas ¿tradiciones? de los judíos ortodoxos sobre todo relacionado con las mujeres, como el tema de la ropa sobria y el uso de pelucas.

Por otro lado, no me he creído el final. Esty ya no quiere seguir con su marido y le pide su libertad, a lo que él accede. A lo mejor soy yo, pero una sociedad tan cerrada y conservacionista como la que se ve en la película y, encima, siendo él el nuevo "director" (no me sale la palabra correcta) de la sinagoga y la necesidad de mantener las apariencias (hay un momento que otros judíos le echan en cara que su mujer está haciendo cosas raras y él les contesta que de su casa se ocupa él) no me cuadra para nada esa facilidad, ese permiso y encima sin apenas discutir. 

No es una película para todos los gustos ni para todos los públicos, solo la recomendaría si realmente apetece verla porque tampoco consideraría verla para pasar el rato.

Tomates verdes fritos

 

Fecha: 1991

Duración: 2h 10mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

La existencia de Evelyn Couch, una mujer de mediana edad, ha degenerado en un ejercicio diario de monotonía y glotonería. Su vida conyugal transcurre entre la apatía y el aburrimiento. Su único refugio son las historias edificantes de Ninny Threadgoode (Jessica Tandy), una singular octogenaria que a embelesa con acontecimientos de su ciudad natal, Whistle Stop en Alabama.

*En esta ocasión también destripamos el libro en el que se basa.

Nos quedó pendiente el visionado de la película después de leer el libro del mismo nombre, Tomates verdes fritos, y aquí estamos con ello.

La adaptación es bastante fiel al libro, aunque hay un par de cambios que no me han gustado demasiado: uno es el hecho de que Evelyn Couch pare en Whistle Stop al principio de la película sin saber qué lugar es para que luego, en la residencia de ancianos donde conoce a Ninny sí le suene cuando ella lo menciona. La gracia que se extrae del libro radica en que Evelyn va con su marido a la residencia a ver a la madre de éste, la cual no soporta (o no reconoce) a Evelyn, por lo que ella se va a la sala de estar a esperar a que su marido acabe. Allí, Ninny se le pone a hablar y la actitud de Evelyn es un "jolín, ahora esta mujer pesada me va a dar la chapa" y poco a poco, a su pesar, le va despertando el interés con las historias que le cuenta de un lugar llamado Whistle Stop que no conoce nadie y de sus habitantes, haciendo que el viaje semanal (o quincenal, no recuerdo) a la residencia a ver a la madre del marido sea más deseado por Evelyn cada día que pasa. Para que os hagáis una idea, como ocurre en Forrest Gump cuando éste se pone a hablar a la gente que se sienta con él en el banco y primero le miran mal y luego le escuchan con interés. Pues ese deseo, ese interés, no me parece tan genuino en la película como en el libro.

El otro cambio que no me ha gustado (realmente son dos, pero los junto en uno) es el final. En el libro, Ninny muere y es cuando Evelyn decide ir a Whistle Stop y ve a una anciana vendiendo miel que cree que puede ser Idgie, la protagonista de las historias que Ninny le contaba. En la peli Ninny no muere y es ella quien vuelve a Whistle Stop para descubrir que su casa ha sido destruida. Evelyn la va a buscar para pedirle que vaya a vivir con ella y su marido para cuidarla y, durante su visita al pueblo, ven un tarro de miel en la tumba de Ruth, dando a entender que Idgie sigue viva, pero no se la ve en ningún momento.

Son cambios que no me han hecho enfadar, me refiero a que a veces ves una peli con unas expectativas y con ganas de ver una escena en concreto y luego o no aparecen o las han cambiado o han cambiado cosas que sí tienen trascendencia en el devenir de la historia. Esos cambios son los que me cabrean. En esta ocasión considero que no son cambios importantes y que no alteran el desarrollo de la historia, sino que son simples matices que encuentro más profundos o mejor logrados en la novela que en la peli.

Otra cosa que me ha gustado es que hayan prescindido de la "revista semanal" que escribe una de las señoras del pueblo donde se supone que escribe los acontecimientos y fechas señaladas del pueblo pero donde más que nada explica su vida y la de su marido. Entiendo que lo hayan quitado porque además tampoco imagino como lo podrían haber adaptado.

Como ya digo, es una muy buena adaptación, aunque me ha sorprendido el hecho de que cocinaran al ex marido de Ruth. No saqué esa impresión de la novela, es muy posible que me perdiera algo y no lo captara, pero es que tiene todo el sentido del mundo que ocurra así. No voy a volver a leerla en breve, pero es una lectura que no me importaría repetir y sabiendo esto, estaré más atenta si se da el caso.

Es una película que habla del empoderamiento, del buscarse a uno mismo, del amor puro e incondicional y de la amistad. Es tierna y divertida a la vez y los personajes, al igual que en el libro, son muy fuertes y muy bien logrados. La recomiendo, recomiendo ambas, libro y película, en un pack.

Luca

 

Fecha: 2021

Duración: 1h 35mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Ambientada en un pueblo costero de la Riviera italiana, Luca, de Disney Pixar, es una historia de madurez sobre un joven que vive un verano inolvidable. Luca comparte sus increíbles aventuras con su amigo Alberto, pero su diversión se ve amenazada por un secreto profundamente guardado: son monstruos marinos de un mundo bajo la superficie del agua.

Tenía pendiente ver las "últimas" películas de Disney Pixar que todo el mundo comentaba y empecé por Luca.

Luca es un ser marino que vive en las profundidades con la prohibición de acercarse a la superficie para así evitar que los humanos le descubran y le puedan hacer algún mal, tanto a él como a su especie. Pero Luca, siendo niño como es, tiene curiosidad y ya sabéis que cuanto más nos prohíben hacer algo, más ganas tenemos. Al final, llevado por el descubrimiento de objetos humanos en el fondo de su hábitat, saldrá a la superficie acompañado de otro chaval que acaba de conocer, Alberto, otro ser marino que ya está acostumbrado a salir y a pasearse por el exterior. Luca descubre que cuando sale del agua su apariencia se vuelve totalmente humana y debe aprender a andar. Evidentemente, y tal como indica la sinopsis, nos encontramos ante el viaje iniciático hacia la madurez de Luca, donde tomará decisiones por su cuenta, se arriesgará y se alejará de sus padres, desobedeciendo sus órdenes y consejos. Alberto, aunque un poco más mayor que él, le ayudará en lo que pueda, aunque sea con su fantasía de jovenzuelo en la idealizada vida independiente y autosuficiente.

No solo nos encontramos ante el desarrollo de Luca, sino también ante una metáfora de las minorías, odiadas y repudiadas por la "mayoría", ya que en ese pueblo ofrecen recompensas por la captura de los monstruos marinos. La visión de lo desconocido y diferente como algo monstruoso y malo, sin dar la oportunidad de conocerlos, y la obligación a la que se ven Alberto y Luca de ocultar sus verdaderas identidades es algo que podemos ver todavía a día de hoy.

Obviamente, hay esperanza para nuestros héroes protagonistas. Harán una amiga humana que les querrá tal como son y entre los tres demostrarán (además de que todo esfuerzo tiene su recompensa y que hay que perseverar) que todos somos iguales y merecemos el mismo trato, logrando la aceptación y convivencia entre ambas especies, cosa que revela alguna que otra sorpresa (las abuelas son muy divertidas).

No sé si me estoy haciendo mayor y estoy perdiendo algo de la niña que pueda quedar en mí, pero aunque comparto los ideales y valores que transmite, la película me ha parecido entretenida sin más. 

The Limehouse Golem

 

Fecha: 2016

Duración: 1h 49mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

La muerte de Lizzie parece inevitable, hasta que el inspector John Kildare (Bill Nighy) se hace cargo del caso de The Limehouse Golem, un asesino en serie nefasto y calculador, que mata inocentes sin ninguna conexión, dejando tras de sí cadáveres apenas identificables y una marca: "M". Nada es lo que parece, todo el mundo es sospechoso y tiene un secreto.

Hola a todos de nuevo. Después de un parón bastante necesario, vamos a intentar volver a las publicaciones más o menos con la misma asiduidad con que lo hacíamos. 

Empezamos con esta película, una historia que inevitablemente relacionamos con Jack el Destripador, aunque ya nos advierten que esto "ocurrió" antes.

La película empieza muy rápidamente, dando mucha información de golpe, con un montón de nombres y muertos que puede agobiar un poco. 

Luego todo se va entrelazando y entendemos que Lizzie Cree, una chica estrella del teatro musical, está en la cárcel supuestamente por envenenar a su marido John y, ¿qué tiene que ver todo esto con los asesinatos? Pues porque parece ser que John es el Golem, el asesino de toda esa gente, y Kildare se entrevista continuamente con Lizzie para intentar encontrar pruebas de la culpabilidad de John y que así Lizzie quede libre y alegar que Lizzie lo hizo en defensa propia por conocer la "verdadera" identidad de su marido. A base de flashbacks a partir de las entrevistas con Lizzie vamos viendo todo lo que ha ido pasando hasta el momento actual.

A lo mejor, con lo que habéis leído hasta ahora, coincidiréis con la mayoría de las críticas (sobre todo negativas) que pululan por ahí con que es evidente quien es el Golem. Pues yo no lo vi venir y el giro final consiguió conmigo su objetivo: sorprenderme. Supongo que cuando me puse a ver la película lo hice sin ninguna expectativa y simplemente dejándome llevar, sin hacer teorías, por eso me quedé flipando cuando vi que Lizzie es el Golem. Aún así, no entendí el final, por lo que si alguien quiere dejar un comentario en el cinefórum, será de agradecer.

Ella se convierte en el Golem porque siempre ha estado sometida y han abusado de ella. Así que empieza a vengarse de la gente, pero a parte, quiere que la recuerden y por eso crea el personaje y los asesinatos son cada vez más violentos. Pero esta confesión solo se la hace a Kildare y le dice que lo cuente, que lo explique a la prensa y así los dos salen ganando: ella gana la fama que anhela y él resuelve el caso y vuelve a ganar la reputación que había perdido, pues le entregan este caso para que acabe de hundirse.

Kildare no llega a contarlo, por lo que ella muere acusada de la muerte del marido, sin salir nunca a la luz quién es el Golem y, por ende, sin cerrarse el caso (o eso es lo que yo interpreto).

Después de eso, el libreto que había estado escribiendo John Cree (y que en un momento dado Lizzie le roba y lo reinterpreta a su manera, presentándolo en el escenario sin su permiso) es presentado por la compañía en la que trabajaba Lizzie y donde se explica la vida de ella. Y la actriz que interpreta a Lizzie, en el momento del ahorcamiento, se suicida de verdad. ¿Por qué? Cierto es que ella acaba liada con John, pero de mutuo acuerdo, pues el matrimonio entre John y Lizzie llega a un punto en que ya no funciona, sobre todo en el terreno sexual, por lo que ella le pide a la actriz que trabaje como criada en su casa y que satisfaga las necesidades de su marido. Entonces, ¿por qué se suicida? ¿Se siente culpable? ¿De qué? ¿O porque John ha muerto? Pero entonces se habría suicidado mucho antes, no en ese momento...

No sé, la película me gustó, pero me dejó con más incógnitas. Está basada en una novela, Dan Leno y el Golem de Limehouse de Peter Ackroyd, la cual puede que clarifique algo más.

Bajo la lluvia

 

Fecha: 1932

Duración: 1h 34mins

Ficha en IMDB

Sinopsis: 

Debido a una epidemia de cólera, los pasajeros de un barco se ven obligados a desembarcar en la isla hawaiana Pago Pago, entre ellos se encuentra un destacamento militar, un misionero Alfred Davidson (Walter Huston) y la bella y descarada Sadie (Joan Crawford). La atracción que la joven mujer ejerce sobre los hombres desagrada mucho a Davidson y se esforzará en cambiar su forma de ser a toda costa.

*En esta ocasión también destripamos el libro en el que se basa.

Después de leer Lluvia de Maugham, me recomendaron la película basada en el mismo, por lo que me entró curiosidad y la pedí en la biblioteca.

Tengo que decir que creo que si no hubiera leído el libro antes no hubiera entendido la película. Sadie es una prostituta y obviamente eso es algo que molesta mucho a Alfred Davidson, misionero hasta la médula. Le molesta que coquetee, le molesta que ponga música en domingo, le molesta que se aloje en el mismo hotel llegando a pedir al propietario que no la admita, le molesta todo de ella.

Cuando Davidson descubre un secreto de ella la chantajea a que cambie su actitud si no quiere acarrear las consecuencias, a lo que ella accede. En el libro queda más patente que Davidson le hace varias visitas para convertirla a la fe católica y se arrepienta de sus pecados, que quedan a solas durante horas y sin que nadie les moleste ni les interrumpa. En la película me dio la sensación que esto apenas se apreciaba y simplemente un día Sadie aparecía sin maquillaje, repeinada y con ropas sobrias.

Al poco, Davidson aparece muerto y Sadie vuelve a ser la de siempre. ¿Por qué? Pues porque Sadie ha ganado y en vez de pasarse al bando de Davidson fue él quien se pasó al suyo, vamos, que se lo tiró, y eso fue algo que Davidson no soportó porque iba completamente en contra de lo que predicaba. Este giro final en el libro es sublime y, sin apenas describirlo, captas de golpe qué ocurrió. En la película me dio la sensación que no se aprecia el motivo del suicidio de Davidson y tampoco me cuadra mucho la actitud de Sadie al enterarse de su muerte (ahora dudo si lo recuerdo como es o me lo estoy inventando ^^U).

A lo que voy. No soy mucho de cine clásico en blanco y negro, apenas he visto nada y considero que ésta no es representativa. No me ha parecido mala adaptación, pero encuentro que le falta algo que el libro sí tiene: sorpresa.

Rebelión en las aulas

 

Fecha: 1967

Duración: 1h 45mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Mark Thackeray, un ingeniero negro sin trabajo, acepta un empleo como profesor de un grupo de estudiantes bastante conflictivos en una escuela de la periferia de Londres. Sus alumnos son insolentes y groseros pero, en el fondo, no tienen malos sentimientos. Al principio intenta ganarse su confianza utilizando los métodos tradicionales, pero fracasa tan estrepitosamente que no tendrá más remedio que recurrir a otras fórmulas.

Hace cosa de un mes nos dejaba Sydney Poitier y a modo de homenaje he querido ver Rebelión en las aulas, película que creía haber visto, pero creo que estaba equivocada porque no he recordado nada. Es muy posible que mi error venga de que otra película, Mentes peligrosas, con Michelle Pfeiffer en cabeza, y que me gusta muchísimo y he visto varias veces, se inspira casi totalmente en ésta cambiando los años 60 de Londres y la rebelión a través del baile, la moda y el lenguaje por los años 90 de Estados Unidos y las pandillas de negros y latinos enemistados.

Volviendo a la que nos toca, es una película que ha envejecido bastante mal por los principios que promueve: las mujeres deben cocinar, buscar un marido al que cuidar y apoyar, ayudar a sus madres en la compra en el mercado y comportarse en definitiva como "señoritas". Por otra parte, los chicos son los que hacen educación física porque deben ser fuertes y ágiles, aunque, rompiendo una lanza a su favor, deben ser educados para con los demás y con las mujeres e ir bien vestidos y arreglados.

También tiene algún detalle progre como que les enseña a cocinar, también a los chicos, aunque sea cosa de mujeres, porque puede que en un futuro próximo se encuentren solos y deben saber salir adelante y prepararse algo.

Las películas y series de instituto siempre me han gustado, supongo que porque me permiten "vivir" lo que no viví en la realidad y lo tengo idealizado, pero no lo puedo evitar.

El protagonista indiscutible de la peli es Poitier y aunque hay algunas escenas un poco contemplativas donde no hace más que mirar de un lado a otro y con algún diálogo pobre, en general me ha gustado. 

Me ha gustado que, al ver que los chavales no hacen caso a los libros ni atienden a clase, tomándoselo todo a cachondeo, decide enseñarles la vida, escucharles e intentar resolver sus dudas para que, en cuanto acaben el curso y abandonen el instituto, puedan salir adelante. Esta es otra pequeña diferencia con Mentes peligrosas porque aunque en el fondo la enseñanza es la misma, se centra más en que consigan hacer los deberes de literatura que les manda para aprender a través de ellos.

No quiero entrar en terreno pantanoso, pero éste es uno de los grandes fallos que le veo a la enseñanza actual. Nos hacen aprender cosas y datos que no vamos a usar en la vida y que olvidaremos en cuanto salgamos del instituto (aunque considero que hay cosas básicas que hay que aprender para tener un mínimo de cultura), pero no nos enseñan "a vivir", a enfrentarnos a lo que nos encontraremos en el día a día o cosas más útiles como, por ejemplo, a entender una nómina, a no ser que hagas el bachillerato de sociales donde creo recordar que sí se tocaba algo de economía o mates (yo hice letras puras, así que ni idea). Supongo que por eso tengo idealizadas las pelis de instituto...