Tucker & Dale contra el mal

 

Fecha: 2010

Duración: 1h 29min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Tucker y Dale son dos buenos amigos que disfrutan de sus vacaciones en una destartalada casa en la montaña. Un día un grupo de excursionistas universitarios les confunden con paletos psicópatas. A partir de ahí los malentendidos provocan un carrusel hilarante de incidentes a cual más sangriento. Entre sangre, cadáveres y motosierras, "Tucker y Dale contra el mal" es una comedia de errores y terrores que da la vuelta a las convenciones del género y que tiene todas las papeletas para convertirse en un filme de culto.

Vuelvo a poner en marcha la videoteca con esta comedia que no os podéis perder. Tal y como indica la sinopsis, da una vuelta a todo lo que conocemos de las películas de psicópatas, aunque empieza como las más clásicas: un grupo de universitarios donde se ven todos los tópicos (el deportista, el popular, la chica con cuerpazo pero mente cortita, el pasota...) van a pasar las vacaciones a una cabaña en medio del bosque. A medio camino paran a echar gasolina en un pueblo "de interior" donde tienen un encontronazo con los dos paletos que les miran de forma sospechosa y no dicen nada, lo que les da mal rollo a los chavales y deciden seguir su camino sin hacerles caso. En este punto ya se ha visto que no es la típica peli de matanzas y ya se ha notado el tono humorístico y de parodia.

Paralelamente al grupo de universitarios, seguimos también la historia de los dos paletos, que no lo son tanto, sino más bien unos buenazos simplones en el mejor sentido de la palabra que solo quieren tener unas vacaciones tranquilas.

Los caminos de ambos grupos no tardarán en volver a cruzarse cuando los chavales están bañándose de noche en el lago mientras los amigos salen a pescar. Una de las chicas cae al lago después de golpearse la cabeza y los "paletos" la recogen para ayudarla, pero los chavales creen que la han secuestrado y le van a hacer daño. Van a ir a rescatarla, planeando cómo hacerlo, pero uno tras otro empiezan a morir de la forma más absurda y salpicante posible. En este punto, ¿quién tiene más miedo? ¿El grupo de chavales que creen que los "paletos" los están asesinando o los "paletos" que ven morir a los chavales ante sus ojos y sin poder hacer nada para evitarlo?

Así pues, no solo da otro punto de vista demostrando que los "paletos" de pueblo no son unos psicópatas, sino que el verdadero psicópata se encuentra entre el grupo de amigos; los supuestos malos son los buenos y al revés, lo que nos hace plantearnos y deja de manifiesto el tema de los prejuicios y el exceso de imaginación que a veces se apodera de nosotros.

Una película refrescante que pese a que hacia el final baja el ritmo y se hace algo más lenta no deja de sorprender y de hacer soltar risas, y la corta duración de la misma ayuda a eso, pues si hubiese durado más creo que se hubiese hecho repetitiva en exceso y acabaría aburriendo.

A mí, normalmente, no me suele gustar el humor absurdo, pero en este caso no es tan absurdo como parece, sino que las situaciones están construidas con mucha inteligencia y sentido.

P.D.: aviso a todos los animalistas: al perro no le pasa nada :)

El Padrino parte III

 

Fecha: 1990

Duración: 2h 42mins

Ficha en IMDB

Sinopsis: 

En la última entrega de la trilogía épica sobre Los Corleone, Al Pacino retoma el personaje del poderoso cabeza de familia Michael Corleone. A sus 60 años, Michael se siente atenazado por la culpabilidad de su trayectoria y planea que la familia y su imperio se conviertan en un negocio legal. Francis Ford Coppola explora de manera magistral temas como el poder, la tradición, la venganza y el amor, dirigiendo a Pacino, Andy García, Diane Keaton, Talia Shire, Eli Wallach, Sofia Coppola, Joe Montegna y otros en el capítulo final de la trilogía. Fue nominada a siete Premios de la Academia®, incluyendo el de Mejor Película.

Tercera y última entrega de la saga, considerada por todos como la peor. Pues a mí me ha gustado más que la segunda. 

Todo lo que cuenta aquí ya no tiene nada que ver con la novela, así que tampoco tenía de donde agarrarme, pero me ha sido más fácil de seguir que la segunda. 

Ver a un Michael Corleone mayor y cansado (han pasado casi 30 años desde la segunda parte) que quiere legalizar todos sus negocios para tener paz y dar a sus hijos lo que él no tuvo, pero no lo tendrá nada fácil.

No me ha disgustado el que se sacaran de la manga el hijo bastardo de Sonny con Lucy, Vincent, interpretado por Andy García, tan apasionado como su padre y, creo yo, un digno sucesor de los negocios de la Familia. Y una pequeña aparición de Lucy, que aunque su personaje no me gustara nada, aquí no desentona, aunque tenga morro de presentarse con su hijo y reclamar parte de lo que le corresponda como familia. 

También me ha gustado mucho la fortaleza de Kay y de su hijo Anthony para con Michael. En general, como ya comenté en su momento, me ha gustado la evolución de Kay, cómo cogió protagonismo en la segunda parte y aquí, aunque más secundaria, cómo sigue con su convicción. 

Es muy probable que también me echéis piedras por lo que voy a decir, pero Sofia Coppola... ni fu ni fa... No la voy a criticar como directora porque ahora mismo no recuerdo sus películas (que creo que solo he visto dos, Las vírgenes suicidas y María Antonieta, de las que apenas recuerdo nada), pero como actriz me parece muy sosa y bastante poco inexpresiva. Para mí, otro ejemplo de estar donde está por ser hija de.

La que me ha sorprendido mucho ha sido Connie, como pasa, al contrario que Kay, de segundona a casi llevar los negocios de la familia y en tomar parte en los asuntos con los asesinatos. La escena en la ópera donde todos están viendo la obra y ella mira a través de sus anteojos al señor cuyo nombre no recuerdo que come ávidamente los dulces y bombones que le regala, después de hacérselos probar a ella, es buenísima. 

Realmente, toda la parte final del teatro es muy buena. Y, sobre todo, la escena de las escaleras, a la salida de la función, donde yo creía que mataban a Michael y es María (Coppola), la que muere y Michael la abraza y grita en silencio.

Y también es muy bonita y triste la escena final, donde vemos un Michael Corleone anciano, de vuelta en Sicilia, que recuerda a las mujeres de su vida, dos de ellas muertas, su hija María y Apollonia, su primera mujer, y a Kay, de la cual no sabemos nada, pero podemos imaginar que ha llevado o lleva su vida con su pareja, y cómo muere, como su padre, al sol, quedando tendido en el suelo de arena.

Haciendo un pequeño resumen de las tres partes; como saga no está mal, aunque demasiado extensa en cuanto a duración lo que juega en su contra porque a trozos se hace lenta y pesada. Como adaptación de novela, la primera sin duda buenísima, la segunda se me queda floja y me da la sensación de que podrían haber profundizado más en la vida de Vito y la tercera me parece bastante bien acertada a la hora de adaptar los personajes y con una evolución de los mismos lógica respecto a los hechos que se narran en el libro.

El Padrino parte II

Fecha: 1974

Duración: 3h 22mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:
Francis Ford Coppola continúa su trilogía épica de El Padrino, en la que es sin duda una de las mejores secuelas jamás rodadas, presentando dos generaciones de la familia Corleone. Coppola trabaja de nuevo con el escritor Mario Puzo y entreteje historias que bien pueden servir de precuela y secuela del original. Así nos muestra los humildes comienzos en Sicilia y posterior auge en Nueva York de un joven Don Vito, ahora interpretado por Robert de Niro en una brillante actuación que mereció el Oscar® al Mejor Actor de Reparto. También narra la ascensión de Michael (Al Pacino) como el nuevo Don. Con muchos de los actores que intervinieron en El Padrino™ Coppola produjo una obra maestra de dimensiones asombrosas que recibiría once nominaciones al Premio de la Academia® obteniendo seis, incluyendo el de Mejor Película de 1974.

*En esta ocasión también destripamos el libro en el que se basa.

Aquí tenemos la segunda parte de la trilogía, considerada como una de las mejores películas de la historia junto a la primera, si no mejor. Pues ya podéis preparar piedras, si queréis, pero no me ha gustado nada.

Yo pensaba que la segunda se basaría solo en la vida de Vito Corleone desde pequeño hasta convertirse en Padrino, cosa que tampoco imaginaba que diera para una película tan larga, pero no me hubiera decepcionado tanto si efectivamente contara solo eso. Cierto que en la novela solo es un capítulo, pero entiendo que se podía sacar partido de la misma. Esta parte de Vito es la que más me ha interesado, aunque no puedo decir que me haya gustado. Robert de Niro es un actorazo y sin hacer apenas nada (pues su papel es "pequeño") transmite muchas cosas, pero para mí, no salva la película. 

También he echado en falta una parte de la novela que, para mí, es crucial: cuando Vito planea matar a Fanucci, pide a su mujer y a su hijo Sonny, el mayor y creo recodar que el único, de momento, que se queden en la escalera mientras él habla con Fanucci en casa. Una vez Fanucci se va de casa de Vito, éste espera un rato y luego lo sigue por los tejados de las casas, pero la gente ya lo ha visto salir de su casa sano y con vida, así que está tranquilo porque pase lo que pase, a él no le pueden acusar de nada. Lo espera en su casa y cuando Fanucci llega, lo mata y vuelve a casa también por los tejados, deshaciéndose del arma por trozos. Y me diréis, si esto pasa en la película... Efectivamente, pero lo que no pasa es que, en un momento dado, cuando Sonny está discutiendo con su padre le suelta: "Te vi" y como Vito no sabe a qué se refiere, Sonny le cuenta que el día que Fanucci fue a casa a hablar, él, Sonny, siguió a su padre por los tejados y vio todo lo que hizo y, hasta ese momento, no le había dicho nada. Evidentemente, esta conversación debería haber pasado en la primera película, pero, aún sin esa escena, hubiese estado muy bien ver a un pequeño Sonny siendo testigo del primer asesinato de su padre.

También he de decir que algunas escenas de la vida de Vito las recordaba, de aquella manera, por la película Mafia. ¡Estafa como puedas!, una parodia de la saga que vi un montón de veces de pequeña (y que me han entrado ganas de revisionar), y hasta me atrevería a decir que casi me cuentan más aquí de la vida de Vito que la propia peli de El Padrino...

Respecto a la otra "mitad" de la película, no he entendido nada. Son los años de Michael Corleone como Padrino, pero no sabía quién era quién ni qué estaba pasando, así que no me enteraba de nada y se me hacía muy difícil seguirla con tanto personaje. Encima, con la duración de la película, se me estaba haciendo lenta y pesada y ha sido un poco de calvario el verla...

Sí que me ha impactado mucho la muerte de Fredo y la sangre fría de Michael de esperar a que la madre muriese para matarlo. Creo que es la única parte que se me ha quedado grabada de la película junto al beso que le da Michael a Fredo antes de todo eso.

Poco más que añadir.

El Padrino

 

Fecha: 1972

Duración: 2h 55mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Considerada como una de las mejores películas de la Historia por el Instituto Americano del Cine, la obra maestra épica de Francis Ford Coppola cuenta además con un impresionante Marlon Brando, ganador del Oscar® como el patriarca de la familia Corleone.

El Padrino™ es el violento y emocionante retrato de una familia siciliana que lucha por mantener su poder en la Norteamérica de la posguerra, llena de corrupción, engaños y traiciones. Coppola comienza así su legendaria trilogía, combinando magistralmente la historia familiar de los Corleone y el horrible negocio del crimen en el que están involucrados. Basada en el Best-Seller de Mario Puzo y con actuaciones inolvidables de Al Pacino, James Caan y Robert Duvall, esta brillante e intensa cinta obtuvo 10 nominaciones al Premio de la Academia® y obtuvo tres, incluyendo el de Mejor Película de 1972.

*En esta ocasión también destripamos el libro en el que se basa.

Por fin he visto la trilogía de El Padrino y la iremos comentando en diferentes días. Ahora ya la podía ver tranquila después de haber leído el libro, cosa que tenía muchas ganas.

La película es prácticamente calcada al libro, por lo que se me hizo muy fácil seguirla y, aunque supiera lo que iba a pasar, disfrutarla. Aunque no había visto las películas, sí que recordaba alguna escena, como la de la cabeza de caballo en la cama (aunque en mi cabeza era distinta, así que no sé de dónde la sacaría) y todo el inicio con Vito Corleone acariciando al gato y hablando con los invitados y las famosas frases "Vienes el día de la boda de mi hija a pedirme un favor" y "Le haré una oferta que no podrá rechazar". Por suerte, esas escenas eran todas de la primera, así que al menos no me había destripado yo sola el resto de la trilogía.

Centrándonos en esta primera, como ya he dicho, es casi calcada al libro. Han obviado toda la parte de Fontane, el cantante, que era una de las partes que para mí no tenía mucho interés para la trama principal, pero que no molestaba, y, gracias a quién sea, han obviado toda la parte de Lucy, su novio el médico y su puñetera operación de vagina. Y aún así, he notado unos pequeños cambios con respecto a la novela, pero que para nada me la desmerecen, ni a una ni a la otra.

En la película me ha gustado mucho más el papel de Kay, flipando me he quedado cuando he visto a una jovencísima e irreconocible Diane Keaton con las cejas pintadas. Aquí, y a lo largo de la trilogía, como he podido ver, empieza siendo un poco más modosita y sumisa a demostrar carácter y a imponerse (aunque esto es un poco avance de las siguientes películas). Me refiero a que aquí me ha cuadrado más su saber estar en las diferentes situaciones, aunque no haya insistido mucho durante la desaparición de Michael cuando se escapa a Sicilia. Pero esa escena final, cuando todos besan la mano de Michael como nuevo Padrino, en el despacho, y cierran la puerta y Kay se da cuenta de en lo que se va a convertir su vida, es muy buena.

También me ha sorprendido ver a Al Pacino haciendo de Michael Corleone, no sé por qué en mi cabeza me pegaba más con el personaje de Sonny, aunque tampoco quiero hablar mal de James Caan que también hace un muy buen papel.

Una de las escenas que me han decepcionado un poco es cuando Vito lleva el cadáver de Sonny a la funeraria. Explico el porqué: si no recuerdo mal (porque ya mezclo todo y me empieza a afectar seriamente el Alzheimer) en la película vemos cómo matan a Sonny, los chicos lo recogen y lo llevan a la funeraria. En cambio, en el libro, ocurre al revés, sólo sabes que llaman al hombre de la funeraria pidiéndole que le devuelva el favor al Padrino y ves al hombre nervioso, vistiéndose, preparando la sala para que entren por detrás y nadie les vea traer un cadáver y es cuando, después de dejar el cuerpo tapado encima de la mesa, Vito dice: "Mira cómo han dejado a mi hijo" mientras lo destapa. Esa sensación, ese choque, esa hostia en la cara, sólo la consigue la novela y es algo que me faltó en la peli.

Poco antes de ver la película me enteré de que la segunda parte se centraba en la vida de Vito Corleone en Italia cuando era joven, antes de convertirse en Padrino, cosa que no consideré ni considero un destripe, por lo que no se me hizo raro que no saliera nada al respecto en la película. Pero, una vez acabada ésta, reconozco que sí me quedé algo descolocada al pensar que la primera película es tal cual el libro entero y que si la segunda iba de la vida de Vito que apenas es un capítulo, ¿cómo habrían hecho una película de casi 3 horas? ¿Y la tercera película qué contaría? Lo descubrí a los pocos días, pero ya hablaremos de ello.

En general, me ha parecido una buena adaptación de la novela y una buena película, aunque no me parece la mejor de la historia. No sabría darle ese título a ninguna, pero no me pareció para tanto. Supongo que para la época que era sí que se la podría considerar como tal, y ha envejecido bien, pero yo, personalmente, no la calificaría así. Si alguien no la ha visto, le animo a que lo haga, así como le animo también a leer el libro.

Lady Halcón

 

Fecha: 1985

Duración: 2h 1 min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

En una época de magia y aventuras, una leyenda heroica y sobrenatural relata la diabólica venganza del Obispo de Aquila que, a consecuencia de una traición, jura impedir el amor de Navarre e Isabel. Apoderándose de las fuerzas del mal, lanza sobre la pareja un terrible hechizo: ella se convertirá en halcón durante el día y él, en un acechante lobo gris por la noche. Eternamente unidos y separados, encontrarán un aliado en la persona de Philippe que les ayudará a conjurar la maldición del obispo.

Un clásico de aventuras que no había visto pero que conocía de oídas, aunque lo único que sabía era que los amantes estaban condenados a no estar juntos y técnicamente sí están juntos, pues Navarre va siempre acompañado del halcón y por la noche el lobo merodea cerca de donde está Isabel, así que lo que realmente ocurre es que no pueden estar juntos en forma humana a la vez. Puede que sea un comentario tiquismiquis, pero considero que es mejor eso, el poder cuidar del animal que es realmente tu enamorado, que nada, que no poder encontrarse, que es lo que rondaba por mi cabeza.

Por otro lado, solo con ver la portada, pensaba que Matthew Broderick hacía del personaje de Navarre y me chirriaba un poco porque no me pegaba con Michelle Pfeiffer de pareja ^^U

Así pues, Broderick es realmente Philippe un ladronzuelo que se escapa de la prisión de Aquila. Los soldados van en su busca pero en cuanto van a cogerle aparece Navarre y le salva. ¿Qué interés tiene este caballero en salvar a un simple ladrón? Pues que ha sido el único capaz de escapar de la prisión y quiere que le ayude en su plan de entrar en la misma, ya que quiere vengarse del Obispo de Aquila, quien les embrujó, a él y a Isabel, su amada, por celos y por considerar a Navarre un traidor a que no pudieran amarse nunca.

La gracia está, entiendo yo, en confiar en un ladrón para que le ayude a conseguir algo tan importante y, sobre todo, a cuidar de Isabel mientras Navarre está en la forma de lobo porque, desde un inicio, Navarre le oculta la maldición que les afecta y al principio Philipe solo ve cosas raras, pero no sabe quién es la mujer que ve por la noche.

Philippe es el personaje que veo más conseguido. Un charlatán con mucha cara aunque en el fondo tiene buen corazón y que es quien aporta el toque de humor a la historia.

Navarre, interpretado por Rutger Hauer, no está mal del todo, aunque su porte es muy serio durante toda la película y salva las escenas más dramáticas y sentimentales un poco por los pelos, en mi opinión. Parece ser que Rutger no iba a ser el protagonista y un cambio de última hora hizo que lo fuera, por lo que Rutger hizo todo lo posible por salvar el papel, así que tampoco puedo ser tan estricta con él.

Isabel queda como un personaje más secundario y al que creo que podrían haberle dado algo más de profundidad y de minutos en pantalla es al Obispo. Sabemos que es el malo desde el principio, pero poco sabemos de su historia, de sus motivos, de sus sentimientos... La escena final en la que Navarre entra a por él y el obispo apenas dice nada, simplemente le mira des de lejos, aunque en general es una buena escena, me parece muy desaprovechada en cuanto al obispo que simplemente las ve venir.

Y lo que más llama la atención desde el segundo 1 de la película es la banda sonora: ¿música rock y sintetizadores en una historia medieval? ¿Y por qué no? Al principio puede chocar un poco, pero te das cuenta que no desentona para nada, lo único que hace es enmarcar la película en la década en la que se encuentra, en los 80, aunque, como mucha gente coincide, es una película atemporal.

Disobedience

 

Fecha: 2017

Duración: 1h 54mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Dirigida por Sebastián Lelio, director de la galardonada película en los Premios Oscar® 2018 Una Mujer Fantástica y protagonizada por la ganadora de un Oscar® Rachel Weisz (2005, Mejor Actriz secundaria en El jardinero fiel) y Rachel McAdams este fascinante drama sobre una mujer que creció en una familia ortodoxa judía y regresa a su hogar con motivo de la muerte de su padre. La controversia no tardará en aparecer cuando ella comienza a mostrar interés por una vieja amiga de la infancia. Las mujeres explorarán los límites de la fe y la sexualidad en esta película que la crítica define como una "demostración de talento" (Manu Yáñez, Fotogramas).

Rorit, el personaje de Weisz, vive en Nueva York trabajando de fotógrafa. Vuelve a casa de su padre por la muerte de éste y se encuentra que su amigo se ha casado con Esty, su mejor amiga, que tal como dice ella misma cuando se entera: "éramos inseparables". 

Rorit se fue porque no aguantaba todas las reglas de la religión en la que había crecido, pero hay algo más. Se fue porque no podía estar con Esty. Ellas ya tuvieron una relación de jóvenes, nos enteramos que el padre de Rorit las pilla juntas y se enfadó muchísimo. De lo que nos enteramos también, a lo largo de la película, y que es algo sobre lo que la sinopsis puede crear confusión, es que es Esty quien llama a Rorit por la muerte del padre porque quiere que vuelva, es Esty quien la echa de menos y quiere verla. A Esty no le quedó más remedio, o eso sintió ella, que quedarse y amoldarse a las convicciones religiosas que le han inculcado desde pequeña y, ya que debía casarse y tener sexo con un hombre, ¿por qué no con su amigo y no con uno cualquiera? Pero Esty no ha olvidado a Rorit. Lo que somos y lo que sentimos es más fuerte que cualquier cosa que puedan enseñarnos o inculcarnos.

La película es lenta y calmada, igual que la aproximación entre ambas, incluso las escenas de sexo, pese a los años pasados y a la pasión y las ganas que se tienen entre ellas, son pausadas.

Me ha sorprendido mucho conocer algunas ¿tradiciones? de los judíos ortodoxos sobre todo relacionado con las mujeres, como el tema de la ropa sobria y el uso de pelucas.

Por otro lado, no me he creído el final. Esty ya no quiere seguir con su marido y le pide su libertad, a lo que él accede. A lo mejor soy yo, pero una sociedad tan cerrada y conservacionista como la que se ve en la película y, encima, siendo él el nuevo "director" (no me sale la palabra correcta) de la sinagoga y la necesidad de mantener las apariencias (hay un momento que otros judíos le echan en cara que su mujer está haciendo cosas raras y él les contesta que de su casa se ocupa él) no me cuadra para nada esa facilidad, ese permiso y encima sin apenas discutir. 

No es una película para todos los gustos ni para todos los públicos, solo la recomendaría si realmente apetece verla porque tampoco consideraría verla para pasar el rato.

Tomates verdes fritos

 

Fecha: 1991

Duración: 2h 10mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

La existencia de Evelyn Couch, una mujer de mediana edad, ha degenerado en un ejercicio diario de monotonía y glotonería. Su vida conyugal transcurre entre la apatía y el aburrimiento. Su único refugio son las historias edificantes de Ninny Threadgoode (Jessica Tandy), una singular octogenaria que a embelesa con acontecimientos de su ciudad natal, Whistle Stop en Alabama.

*En esta ocasión también destripamos el libro en el que se basa.

Nos quedó pendiente el visionado de la película después de leer el libro del mismo nombre, Tomates verdes fritos, y aquí estamos con ello.

La adaptación es bastante fiel al libro, aunque hay un par de cambios que no me han gustado demasiado: uno es el hecho de que Evelyn Couch pare en Whistle Stop al principio de la película sin saber qué lugar es para que luego, en la residencia de ancianos donde conoce a Ninny sí le suene cuando ella lo menciona. La gracia que se extrae del libro radica en que Evelyn va con su marido a la residencia a ver a la madre de éste, la cual no soporta (o no reconoce) a Evelyn, por lo que ella se va a la sala de estar a esperar a que su marido acabe. Allí, Ninny se le pone a hablar y la actitud de Evelyn es un "jolín, ahora esta mujer pesada me va a dar la chapa" y poco a poco, a su pesar, le va despertando el interés con las historias que le cuenta de un lugar llamado Whistle Stop que no conoce nadie y de sus habitantes, haciendo que el viaje semanal (o quincenal, no recuerdo) a la residencia a ver a la madre del marido sea más deseado por Evelyn cada día que pasa. Para que os hagáis una idea, como ocurre en Forrest Gump cuando éste se pone a hablar a la gente que se sienta con él en el banco y primero le miran mal y luego le escuchan con interés. Pues ese deseo, ese interés, no me parece tan genuino en la película como en el libro.

El otro cambio que no me ha gustado (realmente son dos, pero los junto en uno) es el final. En el libro, Ninny muere y es cuando Evelyn decide ir a Whistle Stop y ve a una anciana vendiendo miel que cree que puede ser Idgie, la protagonista de las historias que Ninny le contaba. En la peli Ninny no muere y es ella quien vuelve a Whistle Stop para descubrir que su casa ha sido destruida. Evelyn la va a buscar para pedirle que vaya a vivir con ella y su marido para cuidarla y, durante su visita al pueblo, ven un tarro de miel en la tumba de Ruth, dando a entender que Idgie sigue viva, pero no se la ve en ningún momento.

Son cambios que no me han hecho enfadar, me refiero a que a veces ves una peli con unas expectativas y con ganas de ver una escena en concreto y luego o no aparecen o las han cambiado o han cambiado cosas que sí tienen trascendencia en el devenir de la historia. Esos cambios son los que me cabrean. En esta ocasión considero que no son cambios importantes y que no alteran el desarrollo de la historia, sino que son simples matices que encuentro más profundos o mejor logrados en la novela que en la peli.

Otra cosa que me ha gustado es que hayan prescindido de la "revista semanal" que escribe una de las señoras del pueblo donde se supone que escribe los acontecimientos y fechas señaladas del pueblo pero donde más que nada explica su vida y la de su marido. Entiendo que lo hayan quitado porque además tampoco imagino como lo podrían haber adaptado.

Como ya digo, es una muy buena adaptación, aunque me ha sorprendido el hecho de que cocinaran al ex marido de Ruth. No saqué esa impresión de la novela, es muy posible que me perdiera algo y no lo captara, pero es que tiene todo el sentido del mundo que ocurra así. No voy a volver a leerla en breve, pero es una lectura que no me importaría repetir y sabiendo esto, estaré más atenta si se da el caso.

Es una película que habla del empoderamiento, del buscarse a uno mismo, del amor puro e incondicional y de la amistad. Es tierna y divertida a la vez y los personajes, al igual que en el libro, son muy fuertes y muy bien logrados. La recomiendo, recomiendo ambas, libro y película, en un pack.