The Punisher: One Last Kill

 

Fecha: 2026

Duración: 48 min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Frank Castle busca un propósito más allá de la venganza, cuando es arrastrado nuevamente a la pelea.

Un especial de televisión que sigue a las series The Punisher y Daredevil: Born again, pero que indudablemente se puede ver independiente si se sabe un poquito del personaje, básicamente, y resumiendo mucho, que su familia y amigos están muertos y su vida ha consistido siempre en vengarles.

Ahora encontramos un Frank Castle con un trastorno de estrés postraumático que ya ha pasado a locura, está destrozado y no puede más, quiere olvidar su faceta de Punisher y pasar inadvertido. Pero la ciudad está hecha una mierda y el caos reina a sus anchas, y una matriarca de una familia asesinada por él (que aparece en los cómics), pone precio a su cabeza, así que todos los psicópatas o desesperados del barrio irán a por él para reclamar la recompensa. Preparáos para una coreografía de muertes donde se flipan un poco y donde os quedaréis con ganas de más. Esos 48 minutos pasan volando.

Aviso a navegantes: al inicio tiene lugar la muerte de un perro. No se ve, pero se entiende. Poco le pasa al culpable.

Elio

Fecha: 2025

Duración: 1h 38min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Vale, adiós. Os quiero.

Durante siglos, la gente ha invocado al universo en busca de respuestas. En la nueva película de Disney y Pixar, Elio, ¡el universo responde! Esta aventura cósmica presenta a Elio, un apasionado del espacio con una imaginación desbordante y una obsesión por los alienígenas. Así que, cuando es transportado al Comuniverso, un paraíso interplanetario donde viven formas de vida inteligente de múltiples galaxias, Elio se embarca en una aventura épica. Cuando lo confunden con el líder de la Tierra, Elio tendrá que formar vínculos inesperados, navegar una crisis de proporciones intergalácticas y, de alguna manera, descubrir quién es realmente y cuál es su lugar en el universo.

Una de las última películas de Pixar que pasó por el cine sin pena ni gloria por la escasa publicidad que le dieron (he estado investigando un poco y parece ser que que gastaron mucho presupuesto en su creación y apenas les quedó para la publi). También es una de las pelis más criticadas por muchos motivos, uno de los principales porque, al parecer, inicialmente era una película con connotaciones LGTBI y la reescribieron entera. Pues, ostras, con la de vueltas que le dan a según qué cosas para encajarlo en el orgullo, aquí también podrían extraer que Elio se siente diferente y quiere ir a algún sitio donde no lo rechacen y, aunque se pueda vestir de amistad, también se podría ver como un primer enamoramiento entre Elio y Glordon, el extraterrestre del que se hace amigo. O el mismo Glordon, que realmente no quiere ponerse la armadura creada para él y ser un super macho guerrero y matón como su padre y como éste espera, porque es la tradición. 

También se han quejado que no tiene una historia sensiblera y que conmueve como el inicio de Up. Si se copian, porque se copian, y si no se copian, porque no se copian... Y Elio tiene sus traumas, ha perdido a sus padres y todos le hacen bullying, no es necesario para esta historia que me hagas un mini capítulo introductorio de 20 minutos para deducir la situación en la que se encuentra el pobre niño.

Obviamente es una película Pixar/Disney donde sabemos que todo va a acabar bien y que está dirigida a un público infantil, pero no significa que los adultos no la podamos disfrutar (por Cthulhu, me acabo de incluir en el grupo de "adultos"...). Ademas, tiene una escena espeluznante en la base militar donde el doble de Elio distrae a los soldados, se les echa encima y luego se funde que no tiene nada que envidiar a las películas de terror

Tanto criticar y no se valora el que, después de tanto tiempo, se haya hecho una película original sin ser segundas partes, ni remakes ni live-action con los que nos tienen saturadísimos.

Entretenida y divertida, con fondo sensiblero, muy del estilo Pixar. 

Sirat. Trance en el desierto

Fecha: 2025

Duración: 1h 54min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Un hombre (Sergi López) y su hijo (Bruno Núñez) llegan a una rave perdida en medio de las montañas del sur de Marruecos. Buscan a Mar, su hija y hermana, desaparecida hace meses en una de esas fiestas sin amanecer. Reparten su foto una y otra vez rodeados de música electrónica y un tipo de libertad que desconocen. Allí deciden seguir a un grupo de raveros en la búsqueda de una última fiesta que se celebrará en el desierto, donde esperan encontrar a la joven desaparecida.

Me recomendaron esta película solo por ser una fiestera y me picó la curiosidad. Primero decir que yo no voy a fiestas de ese tipo xD Y segundo, que es una película que no deja indiferente a nadie y de la que no se puede hablar mucho sin destripar. Yo voy a destripar mucho, ya he avisado con el cuchillo, pero aquí va un segundo aviso por si no queréis seguir leyendo.

Es una película que te sitúa en uno de los dos bandos típicos: o te encanta o la odias. No la odio, pero no me gustó nada. Dicen que si es un peli que no hay que entender, simplemente sentir. Yo sentí aburrimiento en casi la totalidad del metraje, hasta el primer salto del asiento. Por que hay dos, DOS, saltos de asiento que sí, que son los que te rompen y te hacen sentir.

La película empieza lenta, muy lenta, y sigue lenta. Son casi dos horas que parecen el doble. El inicio son simplemente imágenes de la rave y el padre y el hijo repartiendo los folletos. Hasta la media hora no sale el título de la peli y es cuando dices "Ah, que esto todavía no ha empezado..."

El padre sigue buscando a la hija y entabla conversación con el grupo de raveros al que decide seguir por si su hija está en esa última fiesta. No pasa nada, carretera, nada, nada, nada, un río, nada, nada, nada y cuando ya casi te estás durmiendo (porque me la recomendaron, sino ya habría hecho rato que la hubiese quitado) aparece el primer salto del sofá: están todos parados en una carretera que hace subida, al borde de un precipicio, intentando arreglar uno de los coches y, de golpe, el coche del padre, con el niño dentro y EL PERRO, se suelta el freno de mano (o eso es lo que deduzco) y se va para atrás y cae por el acantilado a no se sabe cuántos metros. Claro que saltas... A este hombre ya no le queda nada...

Obviamente, se agarra a la esperanza de encontrar a su hija y sigue el camino en una de las furgonetas de los raveros y sigue sin pasar nada, hasta que llegan a un descampado y los raveros le dicen: "Esto te va a venir bien", le y se drogan, montan los altavoces fuera y se ponen a bailar trance, ahí en medio de la nada (y durante un buen rato) hasta que una de las raveras estalla por los aires (qué bien hilado el comentario del crítico que dijo "El bombazo que le venía faltando al cine español"). Resulta que han llegado a un campo de minas y claro, ahora toca salir de ahí. La escena se alarga (como no podía ser de otra manera) y sabes que no todos lo conseguirán. De golpe, los tres que sobreviven están en un tren lleno de gente (¿En serio? Con lo detallista que has sido durante toda la peli y ¿ahora no eres capaz de explicarme cómo han llegado hasta ahí?) y se acaba.

¿Qué acabo de ver? No lo sé. Para mí, es una película totalmente innecesaria. Este tipo de historias donde no se cuenta nada, no es mi estilo. Que sí, que te cuenta que un padre busca a su hija y le pasan cosas, ¿y? Yo esperaba que en medio del desierto apareciera un ovni y se los llevara a todos y que hubiera pasado lo mismo con la hija. 

Está claro que no deja indiferente a nadie y que se habla de ella, tanto para bien como para mal, que ya le va bien al director (aunque hace tiempo que ya no se la oye). No digo que sea mala, pero no es para mí y tampoco me atrevo a recomendarla.

Golfus de Roma

Fecha: 1966

Duración: 1h 39min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Algo imaginativo, algo espantoso, algo para todos... ¡una comedia! Llega a la gran pantalla una de las producciones más divertidas de Broadway, que cuenta entre otros con el enorme talento de Zero Mostel, ganador de un premio Tony, además de Phil Silvers, Jack Gilford (Cocoon), Buster Keaton y Michael Crawford (El fantasma de la Ópera). Con entrañables canciones como "Hoy de comedia va... con júbilo y cantar" o "Amable, bella y adorable", este loco musical de Stephen Sondheim sobre un escandaloso grupo de romanos de la antigüedad es una vibrante, burlona, ocurrente y elegante comedia, un poco subida de tono, sobre el lado sórdido de la Roma clásica bajo el punto de vista de una mente moderna.

Cuando un astuto esclavo, mentiroso, perezoso, ocurrente y tramposo descubre que el hijo de su amo está enamorado de la vecina, una cortesana virgen, se compromete a ayudarle a conquistarla a cambio de su libertad. Pero por el camino el romance se ve obstaculizado por asombrosas sorpresas, ingeniosos disfraces y ¡una alocada carrera de cuádrigas! 

Recomendación de mi amiga Brynhild cuando le comenté que estaba leyendo comedias en un miniclub de teatro del que ya he hablado en la biblioteca, precisamente después de leer Aulularia y su adaptación de Molière, El avaro. Y yo, os paso esa recomendación y os imploro que la veáis.

Mira que yo soy muy delicadita con el humor absurdo, pero es que me he reído un montón con esta peli.

Es una comedia de enredos que no da ni un respiro, vienen uno detrás de otro y Pseudulus, el esclavo liante protagonista principal, debe improvisar continuamente para salir del paso y, así liarla más. Pero gracias a su ingenio y sus líos nos encontraremos con un joven que necesita sudor de yegua y se llevará al animal a los baños para que sude, aunque ese sudor no llegará nunca a buen término; un matrimonio que se pone los cuernos mútuamente; un hombre transvestido que lo disfruta más de lo que había imaginado; un hombre corriendo las siete colinas de Roma para ahuyentar al presunto fantasma que habita en su casa y que realmente es otro señor bañándose y preparándose para acostarse con una supuesta criada que es una cortesana apalabrada a un capitán del que luego resulta que es su hermano... No sigo porque os contaría toda la película.

Los diálogos y las canciones son muy ocurrentes también: "Si ese alguien pudiera conseguirtela, ¿qué me darías?", "No está bien irse de un sitio sin comprar", "Gracias a quien me haya organizado esto", "Las leyes romanas castigas el suicidio con la pena de muerte" o "Si vas a ser tan feliz como tu madre y yo, mi corazón sangra por ti", entre otras.

Quizás la carrera de cuádrigas se me hizo algo larga, pero es que es lo único malo que puedo decir de la película.

Devorador de pecados

Fecha: 2003

Duración: 1h 42min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Durante siglos, una orden secreta de sacerdotes vive dentro de la Iglesia. El padre Alex Bernier (Heath Ledger), un hombre renegado, es enviado a Roma para investigar la misteriosa muerte de uno de los miembros más venerados de la Orden. Tras una serie de extraños asesinatos, que siguen una pauta común, Bernier inicia una investigación que le enfrenta a un mal imposible de imaginar y al terrible descubrimiento de que existe un destino peor que la muerte.

Dos años después de Destino de caballero, Heath Ledger, Mark Addy y Shannyn Sossamon vuelven a reunirse en esta película oscura, no sé si por casualidad o de forma pactada, pero es una "coincidencia" que sorprenderá a los cinéfilos.

Esta película la vi hace muchos años y tenía ganas de revisionarla. Aunque las críticas no son muy buenas, a mí me parece una película original e inquietante. Siempre me ha gustado todo lo que tenga que ver con sociedades secretas o sectas y cosas por el estilo y, si encima, está relacionado con la Iglesia, que siempre da juego a creer en conspiranoias, pues mucho mejor.

Y sí, aquí hay una orden secreta que juega con fuerzas prohibidas y de otro mundo. ¿Qué hace que los encapuchados ahorcados obtengan las respuestas a cualquier cosa que se les pregunte? ¿Qué o quién es el devorador de pecados? ¿Por qué está todo relacionado?

El personaje del devorador, Eden, es muy inquietante, y sí, es peor que la muerte: vivir eternamente, viendo morir a tus semejantes cual mito del vampiro, pero, encima, acarreando los pecados de los demás, sintiéndolos y viéndolos en tu propia piel, ayudando a que la gente pueda obrar mal durante su vida pero pueda morir en paz, con el alma limpia, y pueda acceder al cielo. ¿Es eso justo? ¿Todo por un módico precio? Entiéndase la ironía, pues a esto solo pueden acceder los más ricos y los que tienen conocimiento de dicha persona. Creo que es la crítica que se le ha hecho al Cristianismo durante toda la vida, pero aquí queda más visual.

Y luego, cómo se las ingenia Eden para embaucar a su sucesor, qué mente más pérfida, pero claro, ha tenido siglos para planearlo. Es un personaje odioso, pero del que no puedes evitar sentir lástima. Aunque el protagonista es Heath Ledger, siento que Benno Fürmann, quien hace de Eden, es tan carismático que le roba todo el protagonismo.

Creo que es una película bastante subestimada, que hace guiños al terror, pero que no llega a dar miedo, con elementos fantásticos muy bien resueltos y que vale la pena verla, si puede ser en compañía para poder comentarla después. ¿Alguien se anima?

También decir que, si alguien está algo versado en los doblajes, es muy probable que en cierto punto de la película sepa por dónde van los tiros. Aunque previsible, es algo que no afecta al resto de la historia y no la estropea.

Maigret

Fecha: 2022

Duración: 1h 29min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Mientras investiga el asesinato de una misteriosa joven, el inspector Maigret conoce a una joven delicuente que posee un parecido asombroso con la víctima.

París, década de 1950, el cuerpo de una hermosa joven vestida con un elegante traje de noche aparece en mitad de una plaza. El célebre inspector Jules Maigret se encarga de investigar el caso, pero le resulta imposible identificar a la víctima, ya que absolutamente nadie parece haberla conocido ni recordarla. En el transcurso de sus indagaciones, el camino de Maigret se cruza con el de Betty, una joven delincuente con un parecido sorprendente con la víctima. Todo ello despierta en Maigret el recuerdo de otra desaparición mucho más antigua e íntima... 

*En esta ocasión también destripamos la novela en la que se basa.

Tengo que empezar esta reseña haciendo una confesión, al más puro estilo Pantoja: no he leído ninguna novela de Maigret y eso que tengo la mayoría de ellas en casa, en esas ediciones antiguas recopilatorias hechas con papel de misal (y, si no recuerdo mal, entre las que se encuentra esta historia). Aún así, quise ver la película, me apetecía un poco de noir y, por lo que leí en las críticas, Depardieu está muy bien en ese Maigret ya mayor, retirado y decaído. Y sí, encuentro que Depardieu está fabuloso, aunque el caso que investiga, y por ende la película en general, me ha parecido bastante soso. 

Pese a la poca duración de la película (que se agradece en esta actualidad donde las pelis no bajan de las 2 o 3 horas), se hace lenta y parece más larga de lo que es. No quiero decir que le falte acción, no considero que sea un personaje que deba ir pegando tiros y corriendo, pero es todo muy pausado, quizá demasiado, y deja la sensación de que le falta algo.

El descubrimiento del cadáver de una joven muy bien vestida es el punto de partida del caso. Y la aparición de Betty, la ladrona que aparece, es la otra historia que se entremezcla con la principal. Vamos por partes.

El caso de la joven muerta pinta interesante, pues nadie la reconoce, y Maigret debe empezar con sus pesquisas. El problema es que, una vez vistos por donde van los tiros, el caso se resuelve muy rápido. Para ello, Maigret se "aprovechará" de Betty para que los asesinos confiesen, usándola como doble de la víctima real y asustando a la pareja homicida, que, con su reacción, quedan en evidencia. No es la primera vez que veo este truco, sé que aparece en uno de los libros/relatos de Agatha Christie, no recuerdo cuál ni sé decir cuál fue antes, si Maigret o Poirot (juraría que era un caso suyo). Igualmente, la evidencia queda en nada cuando la madre de él confiesa, como si nada, que todo ha sido culpa suya y que deje a los chavales en paz y hala, caso cerrado. 

Y, por otro lado, la historia de Betty, qué bien le va a Maigret su aparición y su parecido físico, no solo con la víctima, sino con su hija muerta. De ahí que le coja cariño y se preocupe por ella, aunque la meta de lleno en la boca del león haciendo que se "entreviste" con la pareja antes mencionada. Pero todo lo del recuerdo de su hija es algo que se intuye, porque tampoco ahonda en ello, y casi, si no estás muy atento, ni te enteras. 

Lo dicho, el caso es interesante, pero me da la sensación de que todo en esta película está tocado sólo por encima, sin profundizar en casi nada y, pese a su lentitud, cuando te das cuenta, ya se ha acabado. Le falta algo para ser una película redonda. Habrá que leer la novela, a ver si me cambia esta pobre sensación que me ha dejado.

La loca historia de las galaxias

Fecha: 1987

Duración: 1h 32min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

El genio de Mel Brooks nos vuelve a ofrecer una nueva dosis de comedia con esta odisea espacial en la que parodia todas las grandes superproducciones de Hollywood, desde La guerra de las galaxias y Alien, el octavo pasajero hasta Star Trek y El planeta de los simios. Con esta lograda combinación de ciencia ficción y comedia, las carcajadas están garantizadas.

El intrépido -y totalmente inútil- Capitán Lone Starr (Bill Pullman) y su ayudante medio hombre/medio perro Vómito Barf (John Candy), se están quedando sin tiempo en su carrera para liberar a la Princesa Vespa (Daphne Zuniga) de las malvadas garras de Casco Oscuro (Rick Moranis). Durante su aventura tendrán que vérselas con el viscoso gánster Pizza el Hutt (voz de Dom De Luise), la espabilada Androide Dot Matrix (voz de Joan Rivers) y el sabio geniecillo Yogurt (Brooks), que les enseñará el místico poder de la "Schwartz" para que puedan traer paz -y derechos de comercialización- a toda la galaxia. 

*En esta ocasión también destripamos las películas a las que parodia.

Hacía muchísimos años que no veía esta película y me apetecía revisionarla. Lo único que recordaba era la escena en que peinan el desierto, literalmente, con unos peines gigantes xD.

Es una comedieta de esas bastante blancas de hace años que se podían ver en familia y te reías y pasabas el rato: fácil de seguir y con muchos guiños a otras películas que, al verla ahora de nuevo, sí que he entendido ya que ya las he visto (es buenísimo cuando aparece el actor John Hurt, haciendo de Kane de nuevo de la película Alien y le sale el alien por el pecho y dice "¡Otra vez no!").

Pizza el Hutt es literalmente una pizza parlante asquerosa y chorreante xD y el sabio geniecillo Yogurt, más que parecerse a Yoda, se parece al amo del calabozo de Dragones y Mazmorras.

Lone Starr es, obviamente, Han Solo y Vómito Barf, Chewbacca. La princesa Vespa no se parece en nada a Leia, pero está claro que no puede ser calcado o lo acusarían de plagio, simplemente toma la base de la historia espacial en que deben rescatar a la princesa, princesa realmente pava y pija, y en el que se descubrirá un destino inesperado para Lone Starr y poder concluir con un final feliz.

El inicio de la película, con esa inacabable imagen de la inmensísima nave espacial ya te prepara para el humor absurdo que vendrá a continuación. O cuando rompen la línea temporal, rebobinando la propia película que están grabando y de la que son protagonistas. Sí, yo también me pregunto por qué estas cosas me hacen gracia y luego, otro tipo de películas o series o de humor parecido, no las soporto...

Y mención especial para el actor Rick Moranis, genio de la comedia y del cine familiar de los 80 y 90 con películas como Cariño he encogido a los niños y secuelas donde era protagonista, como en La tienda de los horrores o Los Picapiedra o apariciones de secundario legendarias como Cazafantasmas. Un actor que gustaba mucho, pero que se "retiró" del cine al morir su esposa y pasó a cuidar a los niños. Siempre lo he echado de menos, ya digo que era un actor que me gustaba mucho. Y cual es la sorpresa que, después de 40 años, y como si el revisionado de esta película en este mismo momento haya sido una profecía, se espera, para abril de 2027, La loca historia de las galaxias 2 con el regreso de Moranis (<3) y gran parte del elenco original (Brooks, Pullman y Zuniga). Qué lento se va a pasar este año, ojalá pudiéramos hacer un salto espacial a hipervelocidad...

Lilo y Stitch

Fecha: 2025

Duración: 1h 48min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Disfrute de esta divertida y conmovedora nueva versión en acción real del querido clásico animado de Disney. Cuando una niña solitaria llamada Lilo adopta a Stitch, un revoltoso "cachorro" alienígena, Stitch ayuda a recomponer la desestructurada familia de Lilo, pero no sin causar hilarantes estragos y travesuras en las islas hawaianas.

Lilo y Stitch no es de mis pelis favoritas, pero tenía curiosidad por ver el live action para ver qué habían hecho.

La peli es casi calcada fotograma a fotograma. Hay algunos cambios: la asistenta social (creo recordar que en la de dibujos no aparece) y aquí le han dado protagonismo a Tia Carrere, que creo que no la veíamos desde la serie Los cazatesoros, aunque supongo que es un guiño/enchufismo hacia ella ya que es la que pone la voz de Nani en la versión animada. Otro cambio, el personaje de Tutu la ¿madre? de David. ¿Para qué? Más, el personaje de Cobra, totalmente descafeinado. Y, lo peor de todo: hacen que Jumba y Peakly usen un invento para copiar la apariencia de humanos y sean representados por actores, con lo divertido que es verlos en su apariencia real vestidos y disfrazados como si fueran humanos para intentar pasar desapercibidos. Sí que mantienen el "gusto" (por llamarlo de alguna manera) por la moda de Peakley, pero teniendo apariencia humana pierde toda su gracia.

Hay escenas añadidas que no aportan nada y lo único que hacen es alargar la película.

Pese a eso y, como ya he comentado que es casi calcada, mantiene el fondo emotivo de la historia y es entretenida de ver, no es una mala película, pero es OTRO live action totalmente innecesario y completamente prescindible. Para eso, mejor mirar la versión original animada.

Lady in the van

Fecha: 2015

Duración: 1h 44min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

El relato de Alan Bennett se basa en la verdadera historia de la señorita Shepherd (interpretada por una magnífica Maggie Smith), una mujer de orígenes inciertos que aparcó "temporalmente" su furgoneta en elacceso de la casa de Bennett en Londres y se quedó a vivir allí durante 15 años. 

Lo que empieza como un favor a regañadientes se acaba convirtiendo en una relación que cambiará las vidas de ambos. El alabado director Nicholas Hytner se reúne con el emblemático guionista Alan Bennett (La locura del rey Jorge, The History Boys) para trasladar a la gran pantalla este singular y conmovedor retrato, rodado en la calle y en la casa en la que vivieron todos esos años Bennett y la señorita Shepherd.

Aunque está contada con algo de humor, es una película difícil por lo que comporta. Una mujer que, por miedo, ha perdido toda su vida, todo lo que pudo llegar a ser, para acabar viviendo en la indigencia y en la enajenación mental.

Que haya tenido la "suerte" de acabar en un barrio donde más o menos todos se hacían algo de cargo de ella ya es mucho, contando que se vuelve bastante odiosa e insufrible, aunque no todo es tan bonito, porque están los gamberros que la molestan y el viejo que la chantajea. ¿Qué narices espera sacar? Se la ve entregándole dinero, no he sabido reconocer cuanta cantidad, pero hay que ser hijodeputa.

Lo que tampoco entiendo es que, por el hecho de que Alan la permita aparcar en su acera, servicios sociales lo considere su cuidador. ¿En serio? Cuidar a una persona con demencia es muy difícil como para que encima te la endosen. No le quito mérito, al contrario. Pero no me parece normal.

Me cuesta comentarla por lo que significa, el cómo tratamos a los más desfavorecidos. ¿Es egoísta el no preocuparnos por ellos? Está claro que somos unos privilegiados y que siempre habrá alguien peor que nosotros, pero ¿debemos inmiscuirnos? ¿Debemos aceptar/cargar con esa responsabilidad? 

Dirty Dancing

Fecha: 1987

Duración: 1h 40min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Durante unas vacaciones de verano con su familia en un complejo turístico de Catskills, "Baby" Houseman se enamora del instructor de baile del centro, Johny Castle.

Esta era una de esas películas que pillaba cada finde en el videoclub (cada finde que estaba disponible; la otra era Grease) hasta que me las compraron en VHS y seguí viéndolas casi cada fin de semana.

Me encantaba la parte del baile y la historia no la entendía, pero me daba igual, la disfrutaba y la sigo disfrutando hoy en día, aunque ahora ya la pillo: todo el asunto del embarazo de Penny, lo gilipollas que es Robbie y la trama de los robos de los Schumacher.

Cómo echo de menos el poder ver, siendo niños, películas de adultos de las cuales no nos enterábamos de la mitad, pero las disfrutábamos. Prueba ahora a decirle a alguien que les ponga a sus hijos Dirty Dancing. 

Bueno, pasemos a comentar la peli.

Nunca me creí que un guaperas como Patrick Swayze se acabara enamorando de una chiquilla tan normalita como Baby, con lo guapa que es Penny, pero claro, ahí reside la gracia de la película, que una chiquilla normalita triunfe y se lleve al chico. Esto sí es feminismo y no según qué mierdas de ahora.

Mi parte favorita de la peli, creo que como muchos, es cuando Baby acompaña a Billy al garito "secreto" donde todos bailan a lo dirty y ella se queda flipando. También es donde vuelve a ver a Johny y Penny bailar después de su actuación en el hotel y le pregunta por ellos a Billy. Por cierto, que me acabo de enterar que en inglés, cuando le pregunta si es que no son pareja, Billy le dice "no, since we were kids" mientras que en el doblaje en español le contesta "no, está soltero". Eso cambia mucho las cosas, porque está claro que entre Penny y Johny hay feeling y no se comprende que no estén juntos más que para bailar. 

La música es parte importante de la película (aunque no para convertirla en musical 😒) y creo que es una banda sonora muy buena, con canciones del propio Swayze (banda sonora que, junto a la de Grease, también tenía en casette y hasta me las llevé a unas colonias del cole en el walkman). Do you love me? de The Contours siempre me pone de buen humor.

Y como olvidar la frase icónica de la peli: "No permitiré que nadie te arrincone". 

En la plataforma Netflix hay un programa que se llama The movies that made us donde, en su primer capítulo, hablan de cómo se hizo esta peli y tiene unas cuantas anécdotas curiosas, como el mal rollo entre los protas, que no se nota nada, y de que casi no se rueda. Suerte que lo hicieron. 

Jumanji

Fecha: 1995

Duración: 1h 44min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Cuando dos niños encuentran y juegan a un juego de mesa mágico, liberan a un hombre atrapado en él durante décadas, y a una serie de peligros que solo pueden detenerse si se acaba el juego.

He revisionado por enésima vez esta magnífica película y es que no envejece nada mal, me sigo riendo y la sigo disfrutando como si fuera la primera vez.

Los efectos especiales siguen siendo muy buenos para la época en la que fue hecha (quizá los monos dan un poco de grima), pero en general es muy buena, mucho mejor que muchas cosas más actuales.

En cuanto a interpretación actoral, todos están muy bien, aunque me choca un poco que se acostumbren tan rápido a todo lo que está sucediendo (sobre todo Sarah), pero es comprensible; es una película de aventuras y su duración es exactamente como debe ser, si la hubiesen alargado con minutos para acabar de convencerla, esto se hubiese hecho insufrible.

Eso sí, los personajes que más me gustan son Carl Bentley, cómo se va desquiciando a medida que van pasando los acontecimientos y ya como lo manda todo a la mierda cuando la planta le roba el coche xD, y Van Pelt, que me parece un trabajo sublime por parte de Jonathan Hyde, no solo haciendo dos papeles (de cazador y de padre de Alan), sino el cambio de registro entre los dos; aunque ambos son serios, la constancia del cazador, que solo hace lo que le manda el juego. Creo, por eso, que hay algo que no se explica: Alan conoce a Van Pelt por haber estado en la jungla, o eso suponemos, pero ¿cómo es que Van Pelt lo conoce a él? Imagino que Alan tuvo que aprender a esconderse, no solo de los animales, para poder sobrevivir. ¿Se expondría a hablar con el cazador? ¿Sería éste quien le enseñó todo lo que sabe para evitar morir en la jungla? Me encantaría una pequeña (o larga) explicación (entiéndase cuento o novela) sobre lo que ocurrió en esos 26 años. Esta película se basa en el cuento de Chris van Allsburg, pero toda esta historia difiere totalmente del cuento original, y la novelización de George Spelvin tampoco nos da respuestas a eso.

También, siempre quise saber qué ocurriría en las otras casillas del juego, por eso, cuando anunciaron una secuela, me ilusioné un montón, ilusión que desapareció de golpe cuando vi que lo habían convertido en un videojuego... La vi, por curiosidad, y no recuerdo si explican de alguna manera cómo el tablero de Jumanji se convierte en un videojuego, pero para mí no tiene sentido ninguno.

The Man from Earth

 

Fecha: 2007

Duración: 1h 27min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Una fiesta de despedida improvisada para el profesor John Oldman se convierte en un misterioso interrogatorio después de que el académico que se ha jubilado revela a sus colegas que tiene un pasado más largo y extraño de lo que ellos pueden imaginarse.

Una interesante película de ciencia ficción sin naves ni robots ni nada tecnológico. Simplemente, un grupo de personas sentadas en una sala, hablando. Así, una hora y media. ¿Aburrido? Para nada. Todo lo que cuenta es super interesante.

¿Qué pensarías si alguien te dijera que es un neandertal y que lleva vivo más de dos mil años? ¿Qué pensará la mujer beata o el profesor de ciencia o el médico?

Pues eso es lo que se descubre en el visionado de la película. 

Cierto que no explica cómo es posible que siga vivo tanto tiempo, ése es el único cabo suelto, pero porque él, el protagonista, no ha encontrado la respuesta y tampoco se ha prestado a investigarlo con médicos o con quien pudiera darle una posible respuesta, al contrario, intenta pasar lo más desapercibido que puede por su propia protección y supervivencia y cuando ha pasado cierto tiempo y empieza a haber la posibilidad de que los demás se den cuenta de que no envejece, empaca sus cosas y se va. Es un nómada constante.

Pero eso no le ha impedido (o más bien, evitado) que en su momento, a lo largo de toda la historia, haya sido reconocido como personalidades importantes, una de ellas Jesús. Aquí, la beata se vuelve histérica, y cualquiera de nosotros pegaría un bote pensando "¡Pero qué está diciendo!", pero todas las explicaciones que da, sobre cómo evolucionó su nombre y lo que hizo para que lo consideraran como tal, todas son plausibles.

Y la sorpresa final, porque, después de toda la charla intensa, hay un giro inesperado, ya es el summum.

Su duración también ayuda a que no se haga pesada.

Quizá estoy creando unas expectativas muy altas. No quisiera hacerlo, ya que si alguien la ve, puede que se lleve un chasco. Pero considero que es una película que sorprende con su simplicidad y que puede ser una buena aproximación al género para aquellos a quienes no les gusten las navecitas y los piu-piu. 

Vigilad, porque a lo mejor os cruzáis con John Oldman, si es que sigue llamándose así...

Cool World

Fecha: 1992

Duración: 1h 42min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Cuando el ex-presidiario y dibujante Jack Deebs (Gabriel Byrne) se encontraba entre rejas, descubrió un modo de evadirse creando Cool World, una serie de cómics con una voluptuosa protagonista llamada Holli Would.

Pero el dibujante acaba siendo prisionero de sus propias fantasías cuando Holli le arrastra a Cool World, con intención de seducirle y así convertirse ella en un ser real. Un duro detective (Brad Pitt), el otro ser real de Cool World, advierte a Jack de la ley: los Noids (humanos) no pueden tener sexo con los Doodles (dibujos). Y a pesar de todo la carne demuestra que es más débil que la tinta, pues Holli acaba adquiriendo forma humana (Kim Basinger) en Las Vegas, comenzando una persecución a través de distintas dimensiones que amenaza con la destrucción de ambos mundos.

Con una sorprendente combinación de animación e imagen real, "Una rubia entre dos mundos (Cool World)" supone una fantástica aventura repleta de la mejor acción.

Reconozco que es una fumada de película, pero me gusta mucho, desde pequeña (¿qué hacía una niña viendo esto?) y me puse muy contenta cuando la conseguí en DVD (ya hace unos años de eso), pero la volví a ver hace poco.

Lo primero que tengo que confesar es que la escena inicial me dejó traumada: cuando el personaje de Brad Pitt, Frank, le enseña la moto a la madre y la lleva a dar una vuelta, ella no para de decirle que tiene la comida en el fuego. Él insiste que será solo una vuelta, pero tienen el accidente mortal y ninguno regresa a casa. ¿Qué ocurre con la comida? ¿Qué ocurre con la casa? Pues desde que vi esta escena, siempre que dejo algo al fuego y me voy a duchar o al baño o algo así, me acuerdo de esta peli (gilipolleces que le ocurren a una y que las suelta por aquí).

Imagino que quisieron hacer una réplica de lo que fue ¿Quién engañó a Roger Rabbit?, pero con un contenido más oscuro y sexual. No sé si alcanzaron el éxito que buscaban, he visto bajas puntuaciones en algunas páginas, pero considero que es una película entretenida, aunque hay trozos absurdos que no suman nada a la trama y sobran totalmente. Me refiero a algún trozo de dibujos animados entre escena y escena, como la de tres personajes que se ríen de uno al que han atropellado y entonces les empiezan a caer cosas a ellos encima, chafándolos también, pero cada vez cae otra cosa, y otra, y otra, piedra sobre piedra y fuego y tal, que, aunque no dura demasiado, se hace larga.

Tampoco se explica mucho sobre el mundo Cool World. En teoría son unos cómics, y con mucho éxito además, así que deben tener trama, pero lo único que apreciamos los espectadores es que es una ciudad totalmente cochambrosa donde conviven maleantes de todas las formas y clubs nocturnos donde Holli Would se dedica a bailar.

Bueno, realmente no se explican muchas cosas xD

No se explica por qué el personaje de Jack, cuando se convierte en dibujo, se convierte en una especie de Superman. ¿Porque se supone que iba a salvar a los dos universos? Ni por qué adquiere la facultad de estirar sus brazos como chicle siendo humano. Igualmente, la personalidad de Jack no encaja con su yo dibujado, mientras que Holli sigue siendo la misma cabrona y algo pánfila tanto dibujada como en la vida real.

En fin, que es una película algo rara, no sé si la llegaría a calificar de culto o simplemente un batacazo que se dio el director. No sé si la conocéis ni tampoco sé si es fácil adquirirla, pero me gustaría saber la opinión de alguien más y que pudiéramos debatir un poco.

Merv

Fecha: 2025

Duración: 1h 45min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Anna y Russ se han separado después de años de relación. Comparten la custodia de Merv, el cual ha caído en depresión debido a la separación y a las idas y venidas de casa de uno y de otro. Para intentar animarlo, Russ organizará un viaje de "chicos" y se irá con Merv a un hotel perruno a pasar unos días. Pero Anna aparecerá ahí también.

Pues de perritos ha ido el inicio del año.

En este caso Merv sí que queda más en segundo plano (aunque también es muy guapo y lo hace muy bien), pero los protagonistas son los humanos; eso sí, es muy raro ver a Charlie Cox como persona que ve, después de su papel en Daredevil.

Comedieta romántica y totalmente previsible, pero que sirve para pasar el rato o tenerla de fondo mientras haces algo más mecánico (aunque te puedes perder las perrerías de Merv y los demás perretes).

Me gusta una parte del mensaje que da: adoptar animales necesitados y cuidar de ellos, hasta las últimas consecuencias, aunque te separes de tu pareja, por el bien de los mismos. Sí que puede ser algo rollo o problemático el estar cambiando de casa al pobre chuchino, y básicamente de esto va la peli, pero al menos intentar buscar una solución que garantice la seguridad del animal.

La parte que no me ha gustado del mensaje: adoptan un perro porque no pueden tener hijos. Sé que el problema es mío, porque soy la primera en defender que se puede amar a un animal como a un hijo, pero me da la sensación de que es un parche para el deseo frustado y egoísta de la protagonista. 

Quizá, en el fondo, todos los que tenemos animales, somos egoístas por querer buscar a alguien que dependa de nosotros o para no estar solos.

No quiero ponerme filosófica, porque no toca y porque no es una película tan intensa como para ello.

En resumen, que es entretenida, simpática y facilona. 

Están vivos

Fecha: 1988

Duración: 1h 34min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Un vagabundo encuentra unas gafas de sol y descubre que unos alienígenas han tomado la Tierra.

El 31 de diciembre, a las 22h, echaron esta peli por el ya desaparecido canal Paramount Network y me animé a verla (acabó a las 23:58). De pequeña me daba miedo ver la carátula en el videoclub y nunca más volví a pensar en ella.

Creo que voy a rajar bastante de la peli.

Primero: ¿Por qué se llama Están vivos? Suena más a peli de zombies (que era lo que yo creía) y resulta que son extraterrestres. ¿Por qué no iban a estar vivos? 

Entiendo que son extraterrestres antropomórficos, aunque con la cara que vemos reflejada en las gafas de sol de la portada, que se hacen pasar por humanos con pelucas y trajes. Todo lo demás, anatómicamente hablando, tiene pinta de que es igual a nosotros (queda confirmado por la última escena de la película). 

Segundo: la peli es muy lenta, muuuuuuyyyyy lenta, hasta los últimos 10 minutos. Al inicio solo vemos al prota (que se llama Nada o Nadie, que es lo que somos para ellos) deambulando para arriba y para abajo, metiéndose donde no le llaman. Luego se va desarrollando la trama, pero ya digo, bastante lentamente, para después acabar deprisa y corriendo con un pim pam pum (literal). ¿Se quedaba sin metraje?

Tercero y relacionado con lo segundo: la escena de la pelea es absurda. Sí, Roddy Piper era luchador de lucha libre y obviamente tenía que tener su momento de lucirse, pero la escena se alarga hasta el hartazgo. Además de que no se ve para nada real, al contrario, es todo muy forzado. Entiendo que Nada quiere hacer ver a su compañero, Frank, lo que está ocurriendo y que no ceja en su empeño, pero no hacía falta alargarlo tanto. La pelea podría haber sido más corta y alargar un poco más el final, para no dar esa sensación de acabar de golpe.

Cuarto: la banda sonora es malísima... Las mismas dos notas, sonando contínuamente, durante toda la película, menos cuando se oyen los disparos y las explosiones, claro.

En fin. Como crítica o parodia al American way of life está bien, todos los mensajes subliminales que nos mandan los mandamases a través de la prensa o la televisión quedan muy bien reflejados, la imagen de los billetes donde pone "Éste es tu Dios" es una maravilla.

Me hubiera gustado que se explicara algo más toda la trama de los rebeldes que se esconden en la iglesia y que fueran ellos los que intentaran convencer a Nada y que de golpe les cayera el ataque policial. También entiendo que, entonces, no se llevaría la sorpresa al pasear con las gafas y ver lo que ve, a extraterrestres caminando entre los humanos, pero solo a través de las mismas, porque al ojo desnudo son iguales que nosotros.

Como película de culto (eso dicen) es curiosa verla, pero creo que una y no más.

El mundo debe despertar, con lo que me gusta a mí dormir...

Good boy

Fecha: 2025

Duración: 1h 12min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Un perro fiel se muda con Todd a una casa en el campo, donde descubre fuerzas sobrenaturales acechando en las sombras. Cuando entidades oscuras amenazan a su dueño, el valiente can deberá luchar para protegerlo.

Seguro que habéis oído hablar de esta película. Yo he oído incluso que han nominado al perro a no se qué premio. No voy a entrar en ese debate, aunque el perrete lo hace muy bien. Me he pasado toda la peli diciéndole que es muy guapo y muy listo y que lo hace muy bien, aunque él no me escuchara.

También voy a decir ya, para quitaros el malestar, que el perro no muere y no le pasa nada grave. Le pasan cosas, sí, porque es el prota, y algunas de las cosas que le pasan dan yuyu, de eso va la peli, pero sale ileso de todo.

Es una historia oscura de la que no se explica muy bien todo lo que ocurre o, mejor dicho, los motivos, pero no te quedas a medias. Entiendo que está todo, todo, mostrado desde el punto de vista del perro, Indy (que ya es hora de que lo llamemos por su nombre), aunque no muestren los colores como los vería un perro, como ya he leído por ahí que lo consideran una pifia, y él no investiga ni entiende los porqués, simplemente ve lo que ocurre y actúa según su instinto. De ahí, que no sepamos qué ocurrió con los anteriores habitantes de la casa ni porqué pasa lo que pasa. 

Me ha gustado mucho, a nivel técnico, que apenas enfocan las caras de los humanos. Los planos siempre son o borrosos o cortados estratégicamente para que no se les vea la cara. Imagino que así también le dan más protagonismo a Indy.

Es una película de miedo psicológico, aunque hay algunas escenas de susto (yo pegué un par de botes y chillidos) donde se ven las sombras y entes que acechan a Todd.

Con lo cortita que es, vale la pena verla.

Motín a bordo

Fecha: 1984

Duración: 2h 12min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Anthony Hopkins y Mel Gibson, ambos premiados con un Oscar®, lideran un reparto de estrellas que incluye a Sir Laurence Olivier, Daniel Day-Lewis y Liam Neeson en esta aventura de acción repleta de batallas sensacionales, tormentas furiosas y una intensidad tan grande como la del poderoso mar. Erizante, con maravillosas interpretaciones, ágiles diálogos y magníficas escenas de acción, esta imponente película es todo lo que un aficionado al cine pueda esperar. Hopkins realiza una interpretación brillante de William Bligh, un capitán de barco que, en 1787, guió la nave "El Bounty" en un viaje de 50.000 kilómetros lleno de peligros, caos y locura. Después de 31 días de batallar contra fuertes tempestades y contra la creciente crueldad de Bligh, la cansada tripulación es, para su alivio, empujada a una isla remota. Pero pronto su tiránico capitán quiere navegar de nuevo, y los desesperados hombres se vuelven hacia el segundo de a bordo, Fletcher Christian (Gibson), para que les ayude a tomar el barco por la fuerza,... o a morir en el intento.

 *En esta ocasión también destripamos el libro en el que se basa.

Reabrimos el cine y quitamos el polvo a los asientos, barremos un poco y encendemos las luces. Sí, no me daba la vida para ocuparme de tanto a la vez (ay, mi ludoteca...), pero voy a intentar ponerle remedio.

Empiezo con una de las muchas adaptaciones de la "tragedia" del o de la Bounty, historia que conocimos en la biblioteca a través de la lectura de una de las también narraciones del hecho y, como indico, haré un poco de comparaciones entre ambas, por lo que algún detalle del libro, o más bien dicho de la historia, puede que desvele.

La diferencia principal entre libro y película es el narrador. En el libro encontramos un personaje inventado que nos permite asistir solo como espectadores a todo lo que ocurrió y en orden cronológico de cómo ocurrió. En la película, en cambio, el narrador es Bligh, el capitán del barco, que acude al juzgado a dar su versión de los hechos, ya que le acusan de haber perdido la nave de Su Majestad. Por lo que, nada más empezar la película, sabemos que ha ocurrido un motín en su nave (también lo dice el título, no nos vayamos a echar las manos a la cabeza) y, lo más importante, que ha sobrevivido al mismo.

Pero claro, los jueces quieren saber toda la historia y Bligh la cuenta desde el principio, desde antes de embarcar y va contando su relación con Fletcher Christian y porqué lo quiere a él de segundo. Todo es a base de flashbacks, por lo que la historia se va cortando para ver a Bligh responder a preguntas de los jueces, aunque las interrupciones son pocas.

La película en sí no está mal y es bastante fiel al relato que leí, básicamente porque los hechos son los hechos. El problema de la película es que es demasiado larga y eso es debido a que hay escenas que las alargan demasiado cuando no hay necesidad de ello y a ratos llega a hacerse cansina. Por ejemplo, cuando Fletcher, una vez han llegado a Tahití a por los árboles del pan (pues es la misión que tienen), conoce a la que será su mujer, Mauatua. Como no hablan el mismo idioma es todo en silencio, miraditas, sonrisitas, ahora te persigo, ahora te cojo... y se hace muy pesado... También, una de las noches de celebración en la isla, donde los nativos hacen unas danzas. Como demostración de la cultura está bien, pero la escena es muy larga y aburre.

Otras escenas que me sobran, que si no recuerdo mal ocurren un par de veces, son las del capitán Bligh revolviéndose en su cama con sudores y pesadillas, como si tuviera una vaga intuición de que algo malo va a ocurrir. Eso me lleva a nombrar otra diferencia con el libro y puede que con la historia real. Se decía que el capitán Bligh era muy estricto y cruel, pero eso no se refleja en la película hasta poco antes de que ocurra el motín, como para darles un motivo. No se ve forzado, pero durante todo el principio el capitán Bligh mantiene un ánimo y unas maneras propias de un capitán, de un líder o jefe, pero sin ser abusivo y, de pronto, se queja porque dice que le han robado unos cocos y decide azotar al que considera culpable. Casi parece como que no viene a cuento, y esos sueños o pesadillas "premonitorios" hacen que sientas lástima por él. 

No sé si se puede llegar a pensar que Fletcher Christian es el "bueno" en este enfrentamiento debido, precisamente, a que no se llega a vislumbrar a Bligh como un auténtico villano y teniendo en cuenta que Christian envía a Bligh y a otros marineros a una muerte casi segura al echarlos del barco después del motín. Realmente no hay ningún héroe, aunque Bligh sí realiza una heroicidad al llegar a puerto con la barcaza que les dan y sin alimento alguno.

Otra diferencia con el libro que leí es que en la película sí que vemos lo que les ocurre a Bligh y los otros durante su regreso a tierra. En el libro, como el narrador se queda en el barco con Christian, no sabemos qué ocurre, pero lo cuentan en el segundo libro de la serie. Y también, en la película obtenemos más información sobre qué ocurrió con Christian y sus seguidores una vez realizado el motín y haber decidido desaparecer para que no los encuentren la guardia real y sean ajusticiados, pero, por contra, no explican qué ocurre con los que se quedaron en Tahití por no querer seguir a Christian en su huida y que sí son encontrados en la isla y deportados de nuevo para ser enjuiciados, como relatan en el libro.

Diversos puntos de vista y diversos caminos, pero que son dos caras de una misma moneda porque, tal y como he dicho, la historia es la que es. Como película, para conocer qué pasó con el motín del Bounty, está muy bien, aunque me pesan escenas que lastran el ritmo.

Tengo pendiente de ver otra adaptación, más antigua, por lo que ya daré mi opinión por aquí.

Tucker & Dale contra el mal

 

Fecha: 2010

Duración: 1h 29min

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Tucker y Dale son dos buenos amigos que disfrutan de sus vacaciones en una destartalada casa en la montaña. Un día un grupo de excursionistas universitarios les confunden con paletos psicópatas. A partir de ahí los malentendidos provocan un carrusel hilarante de incidentes a cual más sangriento. Entre sangre, cadáveres y motosierras, "Tucker y Dale contra el mal" es una comedia de errores y terrores que da la vuelta a las convenciones del género y que tiene todas las papeletas para convertirse en un filme de culto.

Vuelvo a poner en marcha la videoteca con esta comedia que no os podéis perder. Tal y como indica la sinopsis, da una vuelta a todo lo que conocemos de las películas de psicópatas, aunque empieza como las más clásicas: un grupo de universitarios donde se ven todos los tópicos (el deportista, el popular, la chica con cuerpazo pero mente cortita, el pasota...) van a pasar las vacaciones a una cabaña en medio del bosque. A medio camino paran a echar gasolina en un pueblo "de interior" donde tienen un encontronazo con los dos paletos que les miran de forma sospechosa y no dicen nada, lo que les da mal rollo a los chavales y deciden seguir su camino sin hacerles caso. En este punto ya se ha visto que no es la típica peli de matanzas y ya se ha notado el tono humorístico y de parodia.

Paralelamente al grupo de universitarios, seguimos también la historia de los dos paletos, que no lo son tanto, sino más bien unos buenazos simplones en el mejor sentido de la palabra que solo quieren tener unas vacaciones tranquilas.

Los caminos de ambos grupos no tardarán en volver a cruzarse cuando los chavales están bañándose de noche en el lago mientras los amigos salen a pescar. Una de las chicas cae al lago después de golpearse la cabeza y los "paletos" la recogen para ayudarla, pero los chavales creen que la han secuestrado y le van a hacer daño. Van a ir a rescatarla, planeando cómo hacerlo, pero uno tras otro empiezan a morir de la forma más absurda y salpicante posible. En este punto, ¿quién tiene más miedo? ¿El grupo de chavales que creen que los "paletos" los están asesinando o los "paletos" que ven morir a los chavales ante sus ojos y sin poder hacer nada para evitarlo?

Así pues, no solo da otro punto de vista demostrando que los "paletos" de pueblo no son unos psicópatas, sino que el verdadero psicópata se encuentra entre el grupo de amigos; los supuestos malos son los buenos y al revés, lo que nos hace plantearnos y deja de manifiesto el tema de los prejuicios y el exceso de imaginación que a veces se apodera de nosotros.

Una película refrescante que pese a que hacia el final baja el ritmo y se hace algo más lenta no deja de sorprender y de hacer soltar risas, y la corta duración de la misma ayuda a eso, pues si hubiese durado más creo que se hubiese hecho repetitiva en exceso y acabaría aburriendo.

A mí, normalmente, no me suele gustar el humor absurdo, pero en este caso no es tan absurdo como parece, sino que las situaciones están construidas con mucha inteligencia y sentido.

P.D.: aviso a todos los animalistas: al perro no le pasa nada :)

El Padrino parte III

 

Fecha: 1990

Duración: 2h 42mins

Ficha en IMDB

Sinopsis: 

En la última entrega de la trilogía épica sobre Los Corleone, Al Pacino retoma el personaje del poderoso cabeza de familia Michael Corleone. A sus 60 años, Michael se siente atenazado por la culpabilidad de su trayectoria y planea que la familia y su imperio se conviertan en un negocio legal. Francis Ford Coppola explora de manera magistral temas como el poder, la tradición, la venganza y el amor, dirigiendo a Pacino, Andy García, Diane Keaton, Talia Shire, Eli Wallach, Sofia Coppola, Joe Montegna y otros en el capítulo final de la trilogía. Fue nominada a siete Premios de la Academia®, incluyendo el de Mejor Película.

Tercera y última entrega de la saga, considerada por todos como la peor. Pues a mí me ha gustado más que la segunda. 

Todo lo que cuenta aquí ya no tiene nada que ver con la novela, así que tampoco tenía de donde agarrarme, pero me ha sido más fácil de seguir que la segunda. 

Ver a un Michael Corleone mayor y cansado (han pasado casi 30 años desde la segunda parte) que quiere legalizar todos sus negocios para tener paz y dar a sus hijos lo que él no tuvo, pero no lo tendrá nada fácil.

No me ha disgustado el que se sacaran de la manga el hijo bastardo de Sonny con Lucy, Vincent, interpretado por Andy García, tan apasionado como su padre y, creo yo, un digno sucesor de los negocios de la Familia. Y una pequeña aparición de Lucy, que aunque su personaje no me gustara nada, aquí no desentona, aunque tenga morro de presentarse con su hijo y reclamar parte de lo que le corresponda como familia. 

También me ha gustado mucho la fortaleza de Kay y de su hijo Anthony para con Michael. En general, como ya comenté en su momento, me ha gustado la evolución de Kay, cómo cogió protagonismo en la segunda parte y aquí, aunque más secundaria, cómo sigue con su convicción. 

Es muy probable que también me echéis piedras por lo que voy a decir, pero Sofia Coppola... ni fu ni fa... No la voy a criticar como directora porque ahora mismo no recuerdo sus películas (que creo que solo he visto dos, Las vírgenes suicidas y María Antonieta, de las que apenas recuerdo nada), pero como actriz me parece muy sosa y bastante poco inexpresiva. Para mí, otro ejemplo de estar donde está por ser hija de.

La que me ha sorprendido mucho ha sido Connie, como pasa, al contrario que Kay, de segundona a casi llevar los negocios de la familia y en tomar parte en los asuntos con los asesinatos. La escena en la ópera donde todos están viendo la obra y ella mira a través de sus anteojos al señor cuyo nombre no recuerdo que come ávidamente los dulces y bombones que le regala, después de hacérselos probar a ella, es buenísima. 

Realmente, toda la parte final del teatro es muy buena. Y, sobre todo, la escena de las escaleras, a la salida de la función, donde yo creía que mataban a Michael y es María (Coppola), la que muere y Michael la abraza y grita en silencio.

Y también es muy bonita y triste la escena final, donde vemos un Michael Corleone anciano, de vuelta en Sicilia, que recuerda a las mujeres de su vida, dos de ellas muertas, su hija María y Apollonia, su primera mujer, y a Kay, de la cual no sabemos nada, pero podemos imaginar que ha llevado o lleva su vida con su pareja, y cómo muere, como su padre, al sol, quedando tendido en el suelo de arena.

Haciendo un pequeño resumen de las tres partes; como saga no está mal, aunque demasiado extensa en cuanto a duración lo que juega en su contra porque a trozos se hace lenta y pesada. Como adaptación de novela, la primera sin duda buenísima, la segunda se me queda floja y me da la sensación de que podrían haber profundizado más en la vida de Vito y la tercera me parece bastante bien acertada a la hora de adaptar los personajes y con una evolución de los mismos lógica respecto a los hechos que se narran en el libro.

El Padrino parte II

Fecha: 1974

Duración: 3h 22mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:
Francis Ford Coppola continúa su trilogía épica de El Padrino, en la que es sin duda una de las mejores secuelas jamás rodadas, presentando dos generaciones de la familia Corleone. Coppola trabaja de nuevo con el escritor Mario Puzo y entreteje historias que bien pueden servir de precuela y secuela del original. Así nos muestra los humildes comienzos en Sicilia y posterior auge en Nueva York de un joven Don Vito, ahora interpretado por Robert de Niro en una brillante actuación que mereció el Oscar® al Mejor Actor de Reparto. También narra la ascensión de Michael (Al Pacino) como el nuevo Don. Con muchos de los actores que intervinieron en El Padrino™ Coppola produjo una obra maestra de dimensiones asombrosas que recibiría once nominaciones al Premio de la Academia® obteniendo seis, incluyendo el de Mejor Película de 1974.

*En esta ocasión también destripamos el libro en el que se basa.

Aquí tenemos la segunda parte de la trilogía, considerada como una de las mejores películas de la historia junto a la primera, si no mejor. Pues ya podéis preparar piedras, si queréis, pero no me ha gustado nada.

Yo pensaba que la segunda se basaría solo en la vida de Vito Corleone desde pequeño hasta convertirse en Padrino, cosa que tampoco imaginaba que diera para una película tan larga, pero no me hubiera decepcionado tanto si efectivamente contara solo eso. Cierto que en la novela solo es un capítulo, pero entiendo que se podía sacar partido de la misma. Esta parte de Vito es la que más me ha interesado, aunque no puedo decir que me haya gustado. Robert de Niro es un actorazo y sin hacer apenas nada (pues su papel es "pequeño") transmite muchas cosas, pero para mí, no salva la película. 

También he echado en falta una parte de la novela que, para mí, es crucial: cuando Vito planea matar a Fanucci, pide a su mujer y a su hijo Sonny, el mayor y creo recodar que el único, de momento, que se queden en la escalera mientras él habla con Fanucci en casa. Una vez Fanucci se va de casa de Vito, éste espera un rato y luego lo sigue por los tejados de las casas, pero la gente ya lo ha visto salir de su casa sano y con vida, así que está tranquilo porque pase lo que pase, a él no le pueden acusar de nada. Lo espera en su casa y cuando Fanucci llega, lo mata y vuelve a casa también por los tejados, deshaciéndose del arma por trozos. Y me diréis, si esto pasa en la película... Efectivamente, pero lo que no pasa es que, en un momento dado, cuando Sonny está discutiendo con su padre le suelta: "Te vi" y como Vito no sabe a qué se refiere, Sonny le cuenta que el día que Fanucci fue a casa a hablar, él, Sonny, siguió a su padre por los tejados y vio todo lo que hizo y, hasta ese momento, no le había dicho nada. Evidentemente, esta conversación debería haber pasado en la primera película, pero, aún sin esa escena, hubiese estado muy bien ver a un pequeño Sonny siendo testigo del primer asesinato de su padre.

También he de decir que algunas escenas de la vida de Vito las recordaba, de aquella manera, por la película Mafia. ¡Estafa como puedas!, una parodia de la saga que vi un montón de veces de pequeña (y que me han entrado ganas de revisionar), y hasta me atrevería a decir que casi me cuentan más aquí de la vida de Vito que la propia peli de El Padrino...

Respecto a la otra "mitad" de la película, no he entendido nada. Son los años de Michael Corleone como Padrino, pero no sabía quién era quién ni qué estaba pasando, así que no me enteraba de nada y se me hacía muy difícil seguirla con tanto personaje. Encima, con la duración de la película, se me estaba haciendo lenta y pesada y ha sido un poco de calvario el verla...

Sí que me ha impactado mucho la muerte de Fredo y la sangre fría de Michael de esperar a que la madre muriese para matarlo. Creo que es la única parte que se me ha quedado grabada de la película junto al beso que le da Michael a Fredo antes de todo eso.

Poco más que añadir.