Department Q.

Fecha: 2025-actualidad

Temporadas a fecha de hoy: 1

Capítulos: T1 (9)

Ficha en IMDB 

Sinopsis:

Carl, un antiguo detective de primera que se siente atormentado por la culpa tras un ataque que dejó a su compañero paralítico y a otro policía muerto. A su vuelta al trabajo, Carl es asignado a un caso sin resolver que consumirá su vida.

  *Posibilidad de destripar el libro en el que se basa

Así como mi género favorito de lectura es el misterio y los casos a resolver, también lo es (o lo suele ser) en cuanto a series y películas.

Me recomendaron esta serie así que no me lo pensé.

Ya me avisaron de que el protagonista era bastante estúpido, un rollo House, y sí, lo es, es bastante odioso y difícil de empatizar con él, pese a todo lo que le pasa. Sobre todo, teniendo en cuenta que no ha aprendido nada, ya que después del ataque que indica la sinopsis, debido a entrar en una casa solo con el compañero sin avisar ni esperar refuerzos, lo vuelve a hacer, vuelve a ir a meterse en una casa, solo con el compañero, sin avisar a nadie y, por supuesto, sin orden judicial que le permita entrar. Así es imposible sentir pena por lo que le pase, aunque claro, es el prota y sabemos que no le pasará nada más.

La otra protagonista de la historia, Merritt, también es bastante especialita y cuesta que caiga bien.

Los mejores son, sin duda, los secundarios: Akram y Rose. De Akram sabemos poco porque no es muy hablador, pero ambos son muy carismáticos.

El caso que se nos presenta es un poco lioso, porque aparecen muchos nombres y, además, nos lo van contando con flashbacks, por lo que hay que estar atento, no sirve como serie que te pongas de fondo. La resolución del mismo no está mal, aunque, al igual que lo de Carl de volver a entrar en una casa, hay algunas cosas que también las encuentro pilladas por los pelos y algo inverosímiles.

Parece ser que esta serie se basa en unos libros de Jussi Adler-Olsen, autor danés que no conocía. Lo añadiré a la lista interminable y estaré atenta por si estrenan otras temporadas con nuevos casos.

El Padrino parte III

 

Fecha: 1990

Duración: 2h 42mins

Ficha en IMDB

Sinopsis: 

En la última entrega de la trilogía épica sobre Los Corleone, Al Pacino retoma el personaje del poderoso cabeza de familia Michael Corleone. A sus 60 años, Michael se siente atenazado por la culpabilidad de su trayectoria y planea que la familia y su imperio se conviertan en un negocio legal. Francis Ford Coppola explora de manera magistral temas como el poder, la tradición, la venganza y el amor, dirigiendo a Pacino, Andy García, Diane Keaton, Talia Shire, Eli Wallach, Sofia Coppola, Joe Montegna y otros en el capítulo final de la trilogía. Fue nominada a siete Premios de la Academia®, incluyendo el de Mejor Película.

Tercera y última entrega de la saga, considerada por todos como la peor. Pues a mí me ha gustado más que la segunda. 

Todo lo que cuenta aquí ya no tiene nada que ver con la novela, así que tampoco tenía de donde agarrarme, pero me ha sido más fácil de seguir que la segunda. 

Ver a un Michael Corleone mayor y cansado (han pasado casi 30 años desde la segunda parte) que quiere legalizar todos sus negocios para tener paz y dar a sus hijos lo que él no tuvo, pero no lo tendrá nada fácil.

No me ha disgustado el que se sacaran de la manga el hijo bastardo de Sonny con Lucy, Vincent, interpretado por Andy García, tan apasionado como su padre y, creo yo, un digno sucesor de los negocios de la Familia. Y una pequeña aparición de Lucy, que aunque su personaje no me gustara nada, aquí no desentona, aunque tenga morro de presentarse con su hijo y reclamar parte de lo que le corresponda como familia. 

También me ha gustado mucho la fortaleza de Kay y de su hijo Anthony para con Michael. En general, como ya comenté en su momento, me ha gustado la evolución de Kay, cómo cogió protagonismo en la segunda parte y aquí, aunque más secundaria, cómo sigue con su convicción. 

Es muy probable que también me echéis piedras por lo que voy a decir, pero Sofia Coppola... ni fu ni fa... No la voy a criticar como directora porque ahora mismo no recuerdo sus películas (que creo que solo he visto dos, Las vírgenes suicidas y María Antonieta, de las que apenas recuerdo nada), pero como actriz me parece muy sosa y bastante poco inexpresiva. Para mí, otro ejemplo de estar donde está por ser hija de.

La que me ha sorprendido mucho ha sido Connie, como pasa, al contrario que Kay, de segundona a casi llevar los negocios de la familia y en tomar parte en los asuntos con los asesinatos. La escena en la ópera donde todos están viendo la obra y ella mira a través de sus anteojos al señor cuyo nombre no recuerdo que come ávidamente los dulces y bombones que le regala, después de hacérselos probar a ella, es buenísima. 

Realmente, toda la parte final del teatro es muy buena. Y, sobre todo, la escena de las escaleras, a la salida de la función, donde yo creía que mataban a Michael y es María (Coppola), la que muere y Michael la abraza y grita en silencio.

Y también es muy bonita y triste la escena final, donde vemos un Michael Corleone anciano, de vuelta en Sicilia, que recuerda a las mujeres de su vida, dos de ellas muertas, su hija María y Apollonia, su primera mujer, y a Kay, de la cual no sabemos nada, pero podemos imaginar que ha llevado o lleva su vida con su pareja, y cómo muere, como su padre, al sol, quedando tendido en el suelo de arena.

Haciendo un pequeño resumen de las tres partes; como saga no está mal, aunque demasiado extensa en cuanto a duración lo que juega en su contra porque a trozos se hace lenta y pesada. Como adaptación de novela, la primera sin duda buenísima, la segunda se me queda floja y me da la sensación de que podrían haber profundizado más en la vida de Vito y la tercera me parece bastante bien acertada a la hora de adaptar los personajes y con una evolución de los mismos lógica respecto a los hechos que se narran en el libro.

El Padrino parte II

Fecha: 1974

Duración: 3h 22mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:
Francis Ford Coppola continúa su trilogía épica de El Padrino, en la que es sin duda una de las mejores secuelas jamás rodadas, presentando dos generaciones de la familia Corleone. Coppola trabaja de nuevo con el escritor Mario Puzo y entreteje historias que bien pueden servir de precuela y secuela del original. Así nos muestra los humildes comienzos en Sicilia y posterior auge en Nueva York de un joven Don Vito, ahora interpretado por Robert de Niro en una brillante actuación que mereció el Oscar® al Mejor Actor de Reparto. También narra la ascensión de Michael (Al Pacino) como el nuevo Don. Con muchos de los actores que intervinieron en El Padrino™ Coppola produjo una obra maestra de dimensiones asombrosas que recibiría once nominaciones al Premio de la Academia® obteniendo seis, incluyendo el de Mejor Película de 1974.

*En esta ocasión también destripamos el libro en el que se basa.

Aquí tenemos la segunda parte de la trilogía, considerada como una de las mejores películas de la historia junto a la primera, si no mejor. Pues ya podéis preparar piedras, si queréis, pero no me ha gustado nada.

Yo pensaba que la segunda se basaría solo en la vida de Vito Corleone desde pequeño hasta convertirse en Padrino, cosa que tampoco imaginaba que diera para una película tan larga, pero no me hubiera decepcionado tanto si efectivamente contara solo eso. Cierto que en la novela solo es un capítulo, pero entiendo que se podía sacar partido de la misma. Esta parte de Vito es la que más me ha interesado, aunque no puedo decir que me haya gustado. Robert de Niro es un actorazo y sin hacer apenas nada (pues su papel es "pequeño") transmite muchas cosas, pero para mí, no salva la película. 

También he echado en falta una parte de la novela que, para mí, es crucial: cuando Vito planea matar a Fanucci, pide a su mujer y a su hijo Sonny, el mayor y creo recodar que el único, de momento, que se queden en la escalera mientras él habla con Fanucci en casa. Una vez Fanucci se va de casa de Vito, éste espera un rato y luego lo sigue por los tejados de las casas, pero la gente ya lo ha visto salir de su casa sano y con vida, así que está tranquilo porque pase lo que pase, a él no le pueden acusar de nada. Lo espera en su casa y cuando Fanucci llega, lo mata y vuelve a casa también por los tejados, deshaciéndose del arma por trozos. Y me diréis, si esto pasa en la película... Efectivamente, pero lo que no pasa es que, en un momento dado, cuando Sonny está discutiendo con su padre le suelta: "Te vi" y como Vito no sabe a qué se refiere, Sonny le cuenta que el día que Fanucci fue a casa a hablar, él, Sonny, siguió a su padre por los tejados y vio todo lo que hizo y, hasta ese momento, no le había dicho nada. Evidentemente, esta conversación debería haber pasado en la primera película, pero, aún sin esa escena, hubiese estado muy bien ver a un pequeño Sonny siendo testigo del primer asesinato de su padre.

También he de decir que algunas escenas de la vida de Vito las recordaba, de aquella manera, por la película Mafia. ¡Estafa como puedas!, una parodia de la saga que vi un montón de veces de pequeña (y que me han entrado ganas de revisionar), y hasta me atrevería a decir que casi me cuentan más aquí de la vida de Vito que la propia peli de El Padrino...

Respecto a la otra "mitad" de la película, no he entendido nada. Son los años de Michael Corleone como Padrino, pero no sabía quién era quién ni qué estaba pasando, así que no me enteraba de nada y se me hacía muy difícil seguirla con tanto personaje. Encima, con la duración de la película, se me estaba haciendo lenta y pesada y ha sido un poco de calvario el verla...

Sí que me ha impactado mucho la muerte de Fredo y la sangre fría de Michael de esperar a que la madre muriese para matarlo. Creo que es la única parte que se me ha quedado grabada de la película junto al beso que le da Michael a Fredo antes de todo eso.

Poco más que añadir.

El Padrino

 

Fecha: 1972

Duración: 2h 55mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Considerada como una de las mejores películas de la Historia por el Instituto Americano del Cine, la obra maestra épica de Francis Ford Coppola cuenta además con un impresionante Marlon Brando, ganador del Oscar® como el patriarca de la familia Corleone.

El Padrino™ es el violento y emocionante retrato de una familia siciliana que lucha por mantener su poder en la Norteamérica de la posguerra, llena de corrupción, engaños y traiciones. Coppola comienza así su legendaria trilogía, combinando magistralmente la historia familiar de los Corleone y el horrible negocio del crimen en el que están involucrados. Basada en el Best-Seller de Mario Puzo y con actuaciones inolvidables de Al Pacino, James Caan y Robert Duvall, esta brillante e intensa cinta obtuvo 10 nominaciones al Premio de la Academia® y obtuvo tres, incluyendo el de Mejor Película de 1972.

*En esta ocasión también destripamos el libro en el que se basa.

Por fin he visto la trilogía de El Padrino y la iremos comentando en diferentes días. Ahora ya la podía ver tranquila después de haber leído el libro, cosa que tenía muchas ganas.

La película es prácticamente calcada al libro, por lo que se me hizo muy fácil seguirla y, aunque supiera lo que iba a pasar, disfrutarla. Aunque no había visto las películas, sí que recordaba alguna escena, como la de la cabeza de caballo en la cama (aunque en mi cabeza era distinta, así que no sé de dónde la sacaría) y todo el inicio con Vito Corleone acariciando al gato y hablando con los invitados y las famosas frases "Vienes el día de la boda de mi hija a pedirme un favor" y "Le haré una oferta que no podrá rechazar". Por suerte, esas escenas eran todas de la primera, así que al menos no me había destripado yo sola el resto de la trilogía.

Centrándonos en esta primera, como ya he dicho, es casi calcada al libro. Han obviado toda la parte de Fontane, el cantante, que era una de las partes que para mí no tenía mucho interés para la trama principal, pero que no molestaba, y, gracias a quién sea, han obviado toda la parte de Lucy, su novio el médico y su puñetera operación de vagina. Y aún así, he notado unos pequeños cambios con respecto a la novela, pero que para nada me la desmerecen, ni a una ni a la otra.

En la película me ha gustado mucho más el papel de Kay, flipando me he quedado cuando he visto a una jovencísima e irreconocible Diane Keaton con las cejas pintadas. Aquí, y a lo largo de la trilogía, como he podido ver, empieza siendo un poco más modosita y sumisa a demostrar carácter y a imponerse (aunque esto es un poco avance de las siguientes películas). Me refiero a que aquí me ha cuadrado más su saber estar en las diferentes situaciones, aunque no haya insistido mucho durante la desaparición de Michael cuando se escapa a Sicilia. Pero esa escena final, cuando todos besan la mano de Michael como nuevo Padrino, en el despacho, y cierran la puerta y Kay se da cuenta de en lo que se va a convertir su vida, es muy buena.

También me ha sorprendido ver a Al Pacino haciendo de Michael Corleone, no sé por qué en mi cabeza me pegaba más con el personaje de Sonny, aunque tampoco quiero hablar mal de James Caan que también hace un muy buen papel.

Una de las escenas que me han decepcionado un poco es cuando Vito lleva el cadáver de Sonny a la funeraria. Explico el porqué: si no recuerdo mal (porque ya mezclo todo y me empieza a afectar seriamente el Alzheimer) en la película vemos cómo matan a Sonny, los chicos lo recogen y lo llevan a la funeraria. En cambio, en el libro, ocurre al revés, sólo sabes que llaman al hombre de la funeraria pidiéndole que le devuelva el favor al Padrino y ves al hombre nervioso, vistiéndose, preparando la sala para que entren por detrás y nadie les vea traer un cadáver y es cuando, después de dejar el cuerpo tapado encima de la mesa, Vito dice: "Mira cómo han dejado a mi hijo" mientras lo destapa. Esa sensación, ese choque, esa hostia en la cara, sólo la consigue la novela y es algo que me faltó en la peli.

Poco antes de ver la película me enteré de que la segunda parte se centraba en la vida de Vito Corleone en Italia cuando era joven, antes de convertirse en Padrino, cosa que no consideré ni considero un destripe, por lo que no se me hizo raro que no saliera nada al respecto en la película. Pero, una vez acabada ésta, reconozco que sí me quedé algo descolocada al pensar que la primera película es tal cual el libro entero y que si la segunda iba de la vida de Vito que apenas es un capítulo, ¿cómo habrían hecho una película de casi 3 horas? ¿Y la tercera película qué contaría? Lo descubrí a los pocos días, pero ya hablaremos de ello.

En general, me ha parecido una buena adaptación de la novela y una buena película, aunque no me parece la mejor de la historia. No sabría darle ese título a ninguna, pero no me pareció para tanto. Supongo que para la época que era sí que se la podría considerar como tal, y ha envejecido bien, pero yo, personalmente, no la calificaría así. Si alguien no la ha visto, le animo a que lo haga, así como le animo también a leer el libro.

The Limehouse Golem

 

Fecha: 2016

Duración: 1h 49mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

La muerte de Lizzie parece inevitable, hasta que el inspector John Kildare (Bill Nighy) se hace cargo del caso de The Limehouse Golem, un asesino en serie nefasto y calculador, que mata inocentes sin ninguna conexión, dejando tras de sí cadáveres apenas identificables y una marca: "M". Nada es lo que parece, todo el mundo es sospechoso y tiene un secreto.

Hola a todos de nuevo. Después de un parón bastante necesario, vamos a intentar volver a las publicaciones más o menos con la misma asiduidad con que lo hacíamos. 

Empezamos con esta película, una historia que inevitablemente relacionamos con Jack el Destripador, aunque ya nos advierten que esto "ocurrió" antes.

La película empieza muy rápidamente, dando mucha información de golpe, con un montón de nombres y muertos que puede agobiar un poco. 

Luego todo se va entrelazando y entendemos que Lizzie Cree, una chica estrella del teatro musical, está en la cárcel supuestamente por envenenar a su marido John y, ¿qué tiene que ver todo esto con los asesinatos? Pues porque parece ser que John es el Golem, el asesino de toda esa gente, y Kildare se entrevista continuamente con Lizzie para intentar encontrar pruebas de la culpabilidad de John y que así Lizzie quede libre y alegar que Lizzie lo hizo en defensa propia por conocer la "verdadera" identidad de su marido. A base de flashbacks a partir de las entrevistas con Lizzie vamos viendo todo lo que ha ido pasando hasta el momento actual.

A lo mejor, con lo que habéis leído hasta ahora, coincidiréis con la mayoría de las críticas (sobre todo negativas) que pululan por ahí con que es evidente quien es el Golem. Pues yo no lo vi venir y el giro final consiguió conmigo su objetivo: sorprenderme. Supongo que cuando me puse a ver la película lo hice sin ninguna expectativa y simplemente dejándome llevar, sin hacer teorías, por eso me quedé flipando cuando vi que Lizzie es el Golem. Aún así, no entendí el final, por lo que si alguien quiere dejar un comentario en el cinefórum, será de agradecer.

Ella se convierte en el Golem porque siempre ha estado sometida y han abusado de ella. Así que empieza a vengarse de la gente, pero a parte, quiere que la recuerden y por eso crea el personaje y los asesinatos son cada vez más violentos. Pero esta confesión solo se la hace a Kildare y le dice que lo cuente, que lo explique a la prensa y así los dos salen ganando: ella gana la fama que anhela y él resuelve el caso y vuelve a ganar la reputación que había perdido, pues le entregan este caso para que acabe de hundirse.

Kildare no llega a contarlo, por lo que ella muere acusada de la muerte del marido, sin salir nunca a la luz quién es el Golem y, por ende, sin cerrarse el caso (o eso es lo que yo interpreto).

Después de eso, el libreto que había estado escribiendo John Cree (y que en un momento dado Lizzie le roba y lo reinterpreta a su manera, presentándolo en el escenario sin su permiso) es presentado por la compañía en la que trabajaba Lizzie y donde se explica la vida de ella. Y la actriz que interpreta a Lizzie, en el momento del ahorcamiento, se suicida de verdad. ¿Por qué? Cierto es que ella acaba liada con John, pero de mutuo acuerdo, pues el matrimonio entre John y Lizzie llega a un punto en que ya no funciona, sobre todo en el terreno sexual, por lo que ella le pide a la actriz que trabaje como criada en su casa y que satisfaga las necesidades de su marido. Entonces, ¿por qué se suicida? ¿Se siente culpable? ¿De qué? ¿O porque John ha muerto? Pero entonces se habría suicidado mucho antes, no en ese momento...

No sé, la película me gustó, pero me dejó con más incógnitas. Está basada en una novela, Dan Leno y el Golem de Limehouse de Peter Ackroyd, la cual puede que clarifique algo más.

Siete psicópatas

 

Fecha: 2012

Duración: 1h 50mins

Ficha en IMDB

Sinopsis:

Marty (Colin Farrell), un escritor que no llega a fin de mes, sueña con terminar su guion, Siete Psicópatas. Billy (Sam Rockwell) es el mejor amigo de Marty, un actor sin empleo y ladrón de perros a tiempo parcial, que quiere ayudar a Marty por cualquier medio. Hans (Christopher Walken) es el socio de Billy. Un hombre religioso con un pasado violento. Charlie (Woody Harrelson) es el gánster psicópata cuyo amado perro acaban de robar Billy y Hans. Charlie es imprevisible, extremadamente violento y no lo pensaría dos veces antes de matar a cualquiera relacionado con el robo.

Marty va a conseguir toda la inspiración que necesita, pero ¿sobrevivirá lo suficiente para completar la mayor obra de su carrera?

Es una película entretenida, aunque algo rara. Personajes bastante idos de la cabeza y sus vidas y situaciones que se entrecruzan. No está mal.

Lo que no me ha gustado nada es el engaño de la portada. Aparecen siete personas, dos chicas y cinco chicos. De ahí puedes deducir que son los siete psicópatas del título, ¿no? Aunque chirría un poco, pues sabemos que el personaje de Colin Farrell no parece ser un psicópata sino que se ve envuelto en los líos que se traen el resto. Por lo que nos quedan seis. Pero, ¿qué pasa cuando ves la película? Pues que las dos chicas que aparecen son simples floreros. La rubia del top azul es la novia del prota, al cual deja porque no da un palo al agua y solo sale un par de veces para discutir con él. La morena de la izquierda es la putita del gánster que a la vez está liada con el actor. Por supuesto, sale en bragas y sujetador (algo totalmente necesario e imprescindible para la película) y la matan a la primera de cambio. Así que, no sólo no son psicópatas, cosa que habría estado muy bien, si no que son personajes totalmente secundarios sin apenas escenas. No me considero una feminista a ultranza y puedo entender y tolerar que hagan una película protagonizada exclusivamente por hombres, pero no entiendo que pongan en portada a dos actrices (supongo que famosas, aunque yo no las conozco, mientras que el resto del reparto me suena casi todo) y que luego les des unos papeles de mierda.

Bueno, quitando eso, la peli está bien, para pasar el rato.

Crims

 

Fecha: 2020-actualidad

Temporadas a fecha de hoy: 2

Capítulos: T1 (11); T2 (abierta)

Canal: TV3 (autonómico de Cataluña)

Ficha y capítulos online

Sinopsis:

Després de l'èxit de Tor, tretze cases i tres morts, la primera sèrie de no-ficció de Catalunya Ràdio, arriba Crims, un programa basat en històries reals, dirigit i presentat per Carles Porta i un equip format per Lídia Orriols, Dolors Martínez, Adolf Beltran i Mercè Folch.
Primer va ser les Històries de mitja tarda, amb les quals molts oients que escoltaven la ràdio al cotxe deien que no podien entrar al pàrquing fins que no s'acabava el relat. Després va ser la sèrie de Tor, que ha sigut pionera i ha obtingut un gran èxit d'audiència per internet. I ara arriba Crims, amb la voluntat de convertir les nits dels dissabtes i els diumenges en una cita obligada per als amants de la novel·la negra i dels grans relats de no-ficció. Els caps de setmana a Catalunya Ràdio seran "criminals".
Crims a televisió
Crims és una sèrie de "true crime" que relata crims reals que han passat fa pocs anys a Catalunya: pura realitat per entretenir. Carles Porta presenta els casos des de l'estudi de Catalunya Ràdio amb una breu introducció abans de donar pas a cada capítol. La seva veu en off acompanya tot el capítol, amb un to i un estil que atrapen i connecten amb l'espectador.
A Crims no hi ha "experts" parlant de la seva feina, hi ha "protagonistes" -directes o indirectes- de cada història, que relaten la seva participació en els fets, bé perquè ho van viure o bé perquè ho van investigar.
La sèrie té 11 capítols que creen seqüències i construeixen personatges amb els quals l'espectador viurà un còctel de tensió i emocions: històries reals explicades amb elements i recursos de ficció. Onze capítols que tracten 7 casos recents -jutjats o arxivats judicialment- que han tingut un important ressò mediàtic, que formen part de l'imaginari de l'espectador i que, sobretot, estan plens de girs dramàtics que enriqueixen el relat. Casos com Brito i Picatoste, el zelador d'Olot, la bibliotecària Helena Jubany o l'assassí del Putxet, entre d'altres.

[Después del éxito de Tor, tretze cases i tres morts, la primera serie de no-ficción de Catalunya Ràdio, llega Crims, un programa basado en historias reales, dirigido y presentado por Carles Porta y un equipo formado por Lídia Orriols, Dolors Martínez, Adolf Beltran y Mercè Folch.

Primero fueron las Històries de mitja tarda, con las cuales muchos oyentes que escuchaban la radio en el coche decían que no podían entrar en el parking hasta que no se acababa el relato. Después fue la serie de Tor, que ha sido pionera y ha obtenido un gran éxito de audiencia en Internet. Y ahora llega Crims, con la voluntad de convertir los sábados y domingos en una cita obligada para los amantes de la novela negra y de los grandes relatos de no-ficción. Los fines de semana en Catalunya Ràdio serán "criminales".

Crims en la televisión.

Crims es una serie de "true crime" que relata crímenes reales que han pasado hace pocos años en Cataluña: pura realidad para entretener. Carles Porta presenta los casos desde el estudio de Catalunya Ràdio con una breve introducción antes de dar paso a cada capítulo. Su voz en off acompaña todo el capítulo, con un tono y un estilo que atrapan y conectan con el espectador.

En Crims no hay "expertos" hablando de su trabajo, hay "protagonistas" -directos e indirectos"- de cada historia que relatan su participación en los hechos, bien porque lo vivieron o porque lo investigaron.

La serie tiene 11 capítulos que crean secuencias y construyen personajes con los que el espectador vivirá un cóctel de tensión y emociones: historias reales explicadas con elementos y recursos de ficción. Once capítulos que tratan 7 casos recientes -juzgados o archivados judicialmente- que han tenido un importante eco mediático, que forman parte del imaginario del espectador y que, sobre todo, están llenos de giros dramáticos que enriquecen el relato. Casos como Brito y Picatoste, el celador de Olot, la bibliotecaria Helena Jubany o el asesino del Putxet, entre otros.]

Creo que todos los seres humanos, en mayor o menor medida, sentimos el morbo por saber qué les ha pasado a nuestros semejantes, y sobre todo en casos donde hay violencia. Este programa, que tal como nos indican, nace en la radio, aprovecha ahora todo, o casi, el material audiovisual a su alcance para hacerte partícipe de la barbarie humana. Porque ya sabemos que la realidad siempre supera a la ficción.

Aunque oí hablar del programa de radio y aunque hay los podcasts a disposición del usuario en su página web, nunca los he escuchado. La verdad es que la radio no me hace. Hace tiempo escuchaba programas de música, pero es un medio que me cansa (aparte que odio los anuncios publicitarios), por lo que no me he animado con el programa pese a ser una temática que me gusta. Así que en cuanto me enteré que lo pasaban a la televisión, que encima me enteré tarde, cuando ya había empezado la primera temporada, no dudé en ponerme al día gracias al servicio A la carta del canal, y esperar cada semana a ver el capítulo correspondiente. Después de unos meses de parón, ha empezado la segunda temporada hace relativamente poco y sigo esperando con ansia los lunes para ver un caso más.

El tema criminológico siempre me ha gustado e interesado, aunque debo decir que con los años ha empezado a preocuparme y darme miedo, a quedarme con una sensación de malestar e impotencia al final de cada capítulo; supongo que eso forma parte de "madurar".

No puedo comparar el programa con su versión radiofónica, pero su versión televisiva es muy buena. Te explican el caso como si realmente fuera un relato o una novela, además que van desgranando el caso siguiendo las investigaciones policiales, por lo que no adelantan nada y puedes ir siguiendo los diferentes hilos que fue siguiendo la policía, como si tú mismo siguieras la investigación.

También aportan mucho material audiovisual real del caso como fotografías, documentos o audios, pero sin mostrar detalles escabrosos, aunque ya avisan en la introducción de que se pueden herir sensibilidades.

Oiremos las declaraciones de los que realmente estuvieron allí y no la opinión de nadie ajeno al caso, por lo que la inmersión es total.

Es un programa duro de ver, pero que me parece muy interesante. Aún así, siempre me despiertan una duda en concreto: las explicaciones policiales, aunque escuetas y pobres en detalles, ¿no pueden dar pistas de sus patrones de trabajo a los delincuentes en potencia que puedan ver el programa?

Seguiremos los capítulos para ver cómo ponen algo de luz en la oscuridad.